Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Реакция на выводы Швейцера бы ла столь сильной, что убедительность и аргументированность его положительных утверждений остались, как кажется, не замеченными (а отличие от его анализа всех других мнений, результаты которого получили широкое признание). Слабые места швейцеровской реконструкции видны сразу: евангельский материал он использовал слишком произвольно, его гипотеза не возникает естественным образом из исследования текстов, но кажется навязанной сверху, и не факт, что доктрина, которую он приписывает Иисусу, всецело базировалась на еврейских чаяниях того времени. Например, ожидания страданий перед приходом Мессии — решающий момент для гипотезы Швейцера 4 — возможно, не было до двух войн с Римом; и многие другие элементы его эсхатологической схемы можно подвергнуть сомнению 5. Огромная заслуга Швейцера, однако, в том, что он попытался найти внутреннюю связь между целями Иисуса, его смертью и последующим ожиданием парусии 7* в церкви 6. Попытки такого рода было бы полезно продолжить, несмотря на то, что предполагавшаяся Швейцером внутренняя связь была признана неубедительной.

Достоинства предпринятой Швейцером попытки укоренить Иисуса в иудаизме и найти нить, связывающую его цели, его смерть и раннюю церковь, лучше видны при сравнении его работ с работами более или менее современных ему авторов, в которых подобные попытки отсутствуют 7. Поучительно в этой связи перечитать книги Буссета о Иисусе и иудаизме 8. Если конкретная гипотеза Швейцера неубедительна и, в конечном счете, маловероятна, гипотеза Буссета неправдоподобна в другом отношении. Буссет, в противоположность Швейцеру, предлагает не догматическую гипотезу, произвольно навязанную евангелиям, а волшебную сказку. Многие элементы этой волшебной сказки уже упоминались, здесь полезно их кратко напомнить. Особенность работы Буссета, придающая ей качество «волшебной сказки», упоминалась в предыдущем разделе: Иисус настолько отличался и стоял настолько выше иудаизма во всех отношениях, что трудно поверить, будто он был рожден евреем и воспитан как еврей. Прежде всего поражает абсолютное презрение Буссета к тому, что он считает иудаизмом, презрение, которое и вовсе приводит в замешательство, когда осознаёшь, что работа Буссета о иудаизме все еще считается образцовым текстом 9:

Все вертится вокруг буквы закона и ее комментирования. Чисто правовая и ритуальная сторона, с присущей ей массой ограничений, заняла, безусловно, главное место. Разумеется, нечаянно, между прочим, проскальзывало и много хорошего с точки зрения религии и морали, но только между прочим — этим нельзя было насладиться в полной мере. Натренированная сообразительность, система объяснения отдельных мест Писания посредством самых искусственных правил, бесполезных, фантастических комбинаций, более или менее изобретательных приемов, остроумных интерпретаций и анекдотов с элементами фарса — таковы были характерные особенности раввиннстических рассуждений (р. 37 f.).

Иисус был совершенно другим:

Но у него Писания и закон никогда не были самоцелью, только средством; его делом было не толковать Писания, а вести людей к живому Богу. Все, что можно было взять из Писаний для этой цели, он брал; все бесполезное становилось невидимым на фоне его широкой души и преданности подлинным ценностям (р. 38 f .).

В этом и состоит различие. Весть, которую он принес, была живой реальностью, а не желанием уцепиться за край исчезающего мира... (р. 29).

Он желал учить, а не задавать загадки или изобретать каламбуры и остроты, чтобы вызвать поверхностный интерес (р. 41).

В одном случае мы имеем простое толкование Писаний, а другом — живое благочестие. Там примчи построены так, чтобы иллюстрировать искривленные мысли мертвого учения, и поэтому часто — хотя и далеко не всегда — сами становятся искривленными и искусственными. Здесь притчами говорит тот, чья душа ясно, просто, с ничем не зашоренным зрением целиком стоит на почве реальности (р. 44).

С одной стороны, была искусственность мелочного педантизма и бесплодной эрудиции, с другой — свежая непосредственность мирянина и человека из народа; там — продукт долгой истории искажений и перекосов, здесь — простота, ясность и свобода; там — запинание на мелком и маловажном, копание в пыли, здесь — постоянная сосредоточенность на главном и великое внутреннее чувство реальности; там — утонченность софистики, жонглирование формулами и фразами, здесь — прямота, суровость и безжалостность проповедника покаяния; там — едва понятный язык, здесь — прирожденная сила мощного оратора; там — буква закона, здесь — живой Бог. Это было как соприкосновение воды и огня. Эта замкнутая корпорация профессионально обученных никак не могла простить непосвященному того, что его воздействие оказалось сильнее, и народ прислушивался не к ним, а к нему. Между ними с самого начала должна была возникнуть смертельная вражда. А, с другой стороны, присущие Иисусу любовь к истине и чувство реальности, оскорбляемые подобными карикатурами на истинное благочестие 10, не позволяли ему держаться в рамках терпения, самоограничения и осмотрительности, и глубокое, страстное возмущение его души изливалось широко и свободно (р. 67—69).

Поскольку вся книга выдержана в том же духе, я просто должен сообщить здесь как факт, что человеком, для которого язык рабби 8* оставался непостижимым, был Буссет 11, и религию рабби он понимал не больше, чем их язык. Один только тон этих пассажей ясно говорит о том, что противопоставления Буссета продиктованы главным образом богословием и имеют слабое отношение к исторической картине 12.

Что это было за богословие, показал Мур: многие христианские ученые, утратив доверие к символу веры, искали отличительные особенности христианства и доказательство его превосходства в противопоставлении Иисуса и иудаизма; и потому они считали необходимым чернить иудаизм как можно больше 13. Таким образом, сказка Буссета заключается в следующем: Иисус совершенно не похож на свое окружение и уникален. Они противостоят друг другу, как огонь и вода. С самого начала между ними могла быть только непримиримая ненависть.

Однако на других уровнях Буссет еще не совсем потерял контакт с исторической реальностью. Помимо основополагающей антипатии между Иисусом и иудаизмом — в только что приведенных цитатах — он описывает конфликт и в других терминах. Иисус, как утверждает Буссет, был согласен со своими современниками-фарисеями относительно авторитета Торы в принципе. Однако из-за того, что он хотел не толковать Писание, а вести людей к живому Богу, он мог, как бы неумышленно, выходить за границы Писания. Буссет продолжает: «Но точно так же, как он признавал авторитет Писания, он с той же честностью и покорностью подчинялся законам Бога, которые читал в природе и в жизни людей» 14. Как мы увидим, этот взгляд на отношение Иисуса к закону становится существенным для более поздней дискуссии.