Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Это гораздо сложнее, чем у Буссета, но примечательно, что Бультман все еще придерживается мнения, что Иисус отвергал закон неумышленно, и что он преодолел еврейский национализм и принципе.

Следует подчеркнуть, что несмотря на структурное сходство с книгой Буссета, Бультман противопоставляет учение Иисуса учению иудаизма в совершенно ином тоне. Остальной иудаизм все еще представлен как религия, которая потерпела неудачу, с которой Иисус действительно мог находиться в отношениях противостояния, но презрительно-пренебрежительная фразеология исчезает. Далее, Иисус у Бультмана обращается к проблемам, поставленным в рамках иудаизма (и, в отличие от остального иудаизма, предлагает удачные ответы) 26, из-за чего его работа намного ближе к реальности, чем работа Буссета. Возьмем, например, дискуссию о Боге как далеком и недоступном. Идея о том, что Бог в одно и то же время и далек, и близок, пишет Бультман, это основная идея иудаизма: Бог есть Бог мира и стоит над миром, но мир зависит от Бога (р. 137 f.) Еврейская мысль — и мысль хорошая — заключается в том, что эти два представления о Боге должны составлять одно целое, но в иудаизме до Иисуса это никогда не достигалось. «Мысль о Боге будущего односторонне подчеркивалась и подавалась в таком свете, что всегда оказывалась на первом плане, так что часто было неясно, как такой Бог может быть также и Господом настоящего» (р. 141). Эта страница заканчивается тем, что Бог в иудаизме — это не Бог настоящего, и, «следовательно, вся идея Бога подвергается опасности». В нескольких строчках Бультман рисует схему того, как это подчеркивание будущего в дальнейшем ведет к подсчету заслуг ввиду будущего суда. В делах руководствуются не Богом настоящего, они становятся делами, нацеленными на достижение будущего оправдания (р. 146). Напротив, в учении Иисуса «далекий и близкий Бог — один и тот же» (р. 151). Возможности иудаизма не были реализованы в нем, они были реализованы Иисусом. И так — по всем пунктам 27.

Едва ли нужно доказывать, что бультмановская характеристика иудаизма и противопоставление ему Иисуса не основывались на оригинальном исследовании иудаизма. На самом деле он знал о «позднем иудаизме» только то, что читал у Буссета и Билербека, и его характеристика Бога как далекого от человека, но актуального Бога настоящего — это просто усложненная версия того, что он мог вычитать в многочисленных трактовках иудаизма, предлагавшихся христианскими учеными. Было уже неоднократно показано, что этот взгляд не находит подтверждения в дошедшей до нас литературе 28. Наша ближайшая цель, однако, не в том, чтобы выяснить, насколько точно Бультман описывает иудаизм, а в том, чтобы посмотреть, как он рассуждает. Описание противостояния Иисуса и остального иудаизма сконцентрировано (как и у Буссета) на учении, т.е. на богословском содержании. Иисус отличается тем, что стоит выше. Способ, которым доказывается его превосходство, иной, философские категории иные, и трактовка более реалистична. Иисус не полностью удален из иудаизма, он показан, скорее, как исполнивший то, чего не исполнил иудаизм. Несмотря на эти отличия от Буссета, фундаментальное согласие с ним очевидно: превосходство Иисуса заключается в его учении; это превосходство создает контраст с иудаизмом, но не оно привело Иисуса к смерти.

Когда появилась книга Гюнтера Борнкама о Иисусе 29, она произвела нечто вроде сенсации, поскольку исторических утверждений о Иисусе в ней было больше, чем в книге Бультмана. Как заметил Морган, в распоряжении автора было не больше исторических данных, чем у Бультмана, у него также не было и другого способа их выявления. Скорее, он был не столь враждебно настроен по отношению к богословию воплощения и больше склонялся к тому, чтобы видеть в Иисусе Слово, а не только его носителя. 30

Однако с точки зрения нашего обзора Борнкам очень недалеко ушел от Бультмана, хотя и ввел некоторые модификации. Прежде всего, он обнаружил основное различие между Иисусом и его современниками, имеющее отношение к авторитету Иисуса и его способности сделать царство Божье непосредственной реальностью для своих слушателей:

Суть дела — в неразрывной связи между тем, что было здесь сказано [об авторитете Иисуса] и вестью Иисуса о реальности Бога, его царства и его воли. Только это придавало истории Иисуса и его личности характер непосредственного присутствия. сообщало его проповеди силу реального события и делало его слова и дела абсолютно неотразимыми. Сделать реальность Бога непосредственно присутствующей — в этом важнейшая тайна Иисуса. Это делание реальности Бога присутствующей означает конец мира, в котором око имеет место. Вот почему возмущались книжники и фарисеи: учение Иисуса казалось им революционной атакой на закон и традицию. Вот почему выли бесы: они ощущали посягательство на сферу их власти «прежде времени» (Мф. 8:29). Вот почему его же народ считал его сумасшедшим (Мк. 3:21). Но именно поэтому люди изумлялись и, спасенные, славили Бога (р. 62).

Совершенно очевидно, что это скорее богословская оценка post factum, чем историческое описание. Подразумеваемое отличие Иисуса от его современников состоит в том, что для них Бог не был присутствующим 31. Это отличие все еще базируется на отсутствии исследований иудаизма на предмет того, воспринимался ли в нем Бог как присутствующий; здесь скорее прочитывается богословская оценка значимости Иисуса для христиан. Заслуживает внимания, что подразумеваемое Борнкамом отличие то же самое, что предполагалось Буссетом, хотя выражено более сдержанно: Иисус — это живая реальность, в отличие от погрязших в мертвой эрудиции еврейских учителей, для которых Бог не был присутствующим. То же отличие, только выраженное в других терминах, мы видели у Бультмана.

Обсуждая Мф. 10:5 сл., и 8:11 сл. (оба эти места он, очевидно, считает подлинными), Борнкам приходит к тому же выводу относительно Иисуса и еврейского национализма, что и Бультман:

... Иисус никоим образом не заменял надежду на приход царства Божьего только для Израиля идеей царства Божьего, которое охватывает всех людей. Но не менее ясно, что словами Иисуса и его позицией иллюзия неотъемлемых (как считалось) законных прав Израиля и его отцов на царство подрывалась в корне и разрушалась (р. 78).

Борнкам, однако, иначе, чем его учитель, анализирует отношение Иисуса к закону: «Важнее всего... открытый конфликт с законом, ставший причиной растущей вражды со стороны фарисеев и книжников» (р. 97). Вначале он рассматривает закон о субботе, но приходит к выводу, что здесь Иисус возражал только против «казуистики субботы, развитой в иудаизме с величайшим педантизмом», но не против самой Торы (р. 97). Прямое противостояние Торе имело место по двум пунктам: законы чистоты (текст Мк. 7:14—23 считается аутентичным), хотя даже здесь Борнкам говорит, что Иисус, возможно, не считал этот спор атакой на закон; и закон о разводе. По этим двум пунктам Иисус показывает свою непревзойденную власть над законом. Однако намерение Иисуса заключалось не в том, чтобы «отменить писание и закон и заменить их своей собственной вестью». «Они были и остаются провозглашением воли Бога. Но для Иисуса воля Бога присутствует столь непосредственным образом, что буква закона может быть ею ограничена» (р. 99 f.). Вскоре, однако, оказывается, что Иисус, очевидно, не имея такого намерения, в действительности отменяет закон: