Техника и вооружение 2010 04

На 1 сентября 1939 г. в действующей армии имелось 1151 Pz.II всех модификаций (40% от общего числа имевшихся 2682 линейных и 177 командирских танков).

Польская кампания дала возможность проверить на практике довоенную концепцию массового применения танков с противопульной броней. Лишь одна дивизия «Кемпф», имевшая только два батальона в 7-м танковом полку, не смогла прорвать укрепленные польские позиции в приграничных боях под Млавой, потеряв 72 танка (из имевшихся 164) . Остальные дивизии выполнили свои задачи, хотя и понесли значительные потери. Несмотря на то, что часть танков была отремонтирована во время боевых действий, на 7 октября 1939 г. 819 танков всех марок все еще числилось вышедшими из строя, что составило 28,4% от первоначального числа . Правда, 3/4 этих машин ремонтные службы танковых полков смогли отремонтировать своими силами.

Pz.Kpfw.II Ausf. А (или ранний В) с командирской башенкой во Франции. Пример попытки улучшить обзорность хотя бы танков командиров подразделений.

Pz.Kpfw.II Ausf .А (или ранний В) Африканского корпуса. Танк имеет усиленное лобовое бронирование и перископный купол. На заднем плане Pz.Kpfw.II Ausf.F. с фальшивым смотровым прибором на подбашенной коробке справа от водителя.

Ссылаясь на высокие потери, немецкие танкисты потребовали немедленно принять меры по усилению защиты танков и улучшению обзорности. В результате Pz.II подверглись первой крупной модернизации, изменившей внешний вид танка. До начала французской кампании в феврале-марте 1940 г. на большинство танков модификаций от Pz.Kpfw.II Ausf.c до Pz.Kpfw.II Ausf.C установили дополнительную лобовую броню. При модернизации дополнительная броня толщиной 20 мм была установлена на лоб башни, подбашенной коробки и на нижний лобовой лист корпуса. Верхний лобовой лист защищался 15-мм дополнительной броней. Ранее округлый лоб корпуса приобрел угловатый вид. Угол наклона нижнего лобового листа корпуса от вертикали составил 35°, что повышало вероятность рикошета противотанковых снарядов.

После французской кампании, с октября 1940 г. для улучшения обзорности танков тех же модификаций (от Pz.Kpfw.II Ausf.c до Pz.Kpfw.II Ausf.C) на башне вместо командирского люка стали устанавливать перископный купол (Winkelspiegelaufsaetzen) кругового обзора с восемью перископическими зеркальными смотровыми приборами. После этой, второй, крупной модернизации «двойка» приобрела знакомый нам по фотографиям Великой Отечественной войны вид.

Возникает закономерный вопрос: стоило ли во время войны тратить дефицитную броню и трудовые ресурсы на экранирование устаревших танков и установку перископного купола? Тем более что экранировалась только лобовая проекция. Насколько повысились шансы танка-выжить в бою?

Ответ на этот вопрос можно получить, сравнив потери Pz.Kpfw.I и Pz.Kpfw.II. Первоначально оба танка имели одинаковый уровень защиты: броня не пробивалась пулей с металлическим сердечником S.m.K. калибра 7,92 мм. При изготовлении Pz.l применялась гомогенная катаная хромо-никелевая броня толщиной 13 мм с очень высокой твердостью – около 530 НВ . Напомню, что твердость цементированной немецкой брони с лицевой стороны варьировалась в пределах 514-600 НВ. При производстве Pz.II (начиная с модификации Ausf. b) использовалась более дешевая, не легированная никелем гомогенная катаная броня высокой твердости (436-465 НВ). Для получения той же стойкости ее толщину пришлось увеличить до 14,5 мм.

По окончании польской кампании 7,21% Pz.II (83 из первоначально имеющихся 1151) были либо списаны в металлолом, либо направлены в заводской ремонт. Для Pz.l этот показатель составил 9,15% (89 из 973) .

К началу войны с Советским Союзом оба танка уже вывели из первой линии и использовали для ведения разведки, часть передали саперам танковых дивизий. Сравним потери танков разных типов 3-й танковой группы (тг) за первый месяц боев. Согласно справки квартирмейстера 3-й тг (NARAT313 R232 f498355), по состоянию на 21 июля 1941 г. четыре танковые дивизии группы (7, 12,19 и 20-я тд) безвозвратно потеряли 117 Pz.I из 155, имевшихся на начало войны, что составляет 75,5%. В то же время безвозвратные потери Pz.II составили 26 единиц из 153 (17,0%), Pz.IV- 25 из 121 (20,7%), чешских Pz.38(Г) -89 из 521 (17,1%). Как мы видим, при выполнении тех же задач относительные потери Pz.II , большая часть которых была модернизирована, в 4,5 раза ниже, чем Pz.I. Танки с противопульным бронированим фронтальной проекции сгорали у немцев так же быстро, как и Т-26 и БТ в советских мех-корпусах. Не помогала ни отменная выучка немецких танкистов, ни боевой опыт, ни вывод во вторую линию. Поэтому инвестиции в экранировку Pz.Kpfw.II себя многократно окупили. Дополнительное бронирование лобовой проекции и установка перископного купола, по сути, дали танку новую жизнь и возможность продолжить службу в разведывательном взводе танковых рот и батальонов.

Таким образом, Бек был прав, настаивая на противоснарядном бронировании немецких танков. Но прав был и Лутц, предлагавший продолжать выпуск Pz.II . Нехватка танков заставила возобновить в марте 1941 г. производство «двоек». Новая модификация Pz.Kpfw.II Ausf.F сразу получила перископный купол, лобовую броню башни и подбашенной коробки толщиной 35 мм, корпуса – 30 мм (под углом 15° к вертикали). До окончания производства в декабре 1942 г. изготовили 524 танков этой модификации.

1. Jentz T.L. Panzer Tracts №1-1. Panzer-kampfwagen I.

2. Jentz T.L. Panzer Tracts №1-2. Panzer-kampfwagen I.

3. Jentz T.L. Panzertruppen. T.1.- SchifferMilitary History, Atglen, PA.

4. Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии, 1933-1945. – М.: Эксмо, 2002.

5. Гудериан Г. Воспоминания солдата. – Смоленск: Русич, 2003.

6. Мидцельдорф Э. Русская кампания: тактика и вооружение. – М.: ACT, 2000.

При подготовке данной статьи также использовались материалы книги:

Jentz T.L. Panzer Tracts №2-1. Panzerkampf-wagen II.