Кен Уилбер - Интегральная духовность

Так и есть. А раз уж субъективисты (от исследователей духовности до буддистов, сторонников новой парадигмы, медитирующих и исследователей созерцания) – это те подходы, которые катастрофически провалили задачу привести себя в соответствие с концепциями межсубъективистов, и раз межсубъективисты стоят во главе второй культуры гуманитарных наук, все исследования духовности оказались изгнаны из серьезных академических работ любого рода. Будучи отвергнутыми модернистской наукой по причине направленности на внутренние измерения и постмодернистскими гуманитарными науками – из-за того, что они разделяют с естественными науками монологическую методологию, духовные исследования практически были объявлены умершими перед лицом западной академической культуры [87].

Перечисленные ниже книги более всего способствовали их гибели из-за того, что в них не выражалось никакого понимания или хотя бы знакомства с этой Великой Войной, в которой сражались и выиграли межсубъективисты. Их авторы считают, что величайшая битва происходила, например, между Уильямом Джеймсом и научным материализмом, тогда как в действительности они были союзниками в этой войне . Тот факт, что эти книги не способны хотя бы пояснить вам, почему так произошло, демонстрирует, насколько безнадежно невежественны работы по «новой парадигме» и «новому мистицизму». Честное слово.

Несколько книг (в случайном порядке)

Маргарет Уитли, «Лидерство и новая наука. Открывая порядок в хаотичном мире»(М.: BestBusinessBooks, 2011). Применение (монологической) теории сложных систем к бизнесу. Теории хаоса и сложных систем в качестве «новой науки», разумеется, довольно новый подход, но еще монологический до мозга костей. Расширение понимания таких систем не снимает монологизма, а добавляет его. Именно это легко упустить из виду: применение теории систем, поскольку она кажется включающей и холистической, в лучшем случае открывает половину необходимой картины – расширяет наши модели до включения всего мира квадрантов правой стороны, но не для того, чтобы включать открытия из левостороннего мира. Именно поэтому опираться на теорию систем – значит практиковать тонкий редукционизм, и это вносит окончательную путаницу в стан системных теоретиков. Ту же ошибку мы наблюдаем, когда такие организации, как Институт Шамбалы, приравнивают свой расширенный системный подход к дхармакайе (недвойственному Духу) только потому, что он расширен. Но так же расширен и миф о данном, скрытый в этом подходе. И проповедь расширенных мифов, по общему мнению, нельзя считать элементом Просветления.

Эдгар Морен, «Родина Земля: манифест нового тысячелетия»(Edgar Morin, Homeland Earth: A manifesto for the new millennium). Морен во многом замечательный автор, но он упускает из виду основное интегральное послание: пытается прийти к изумрудному / бирюзовому unitas multiplex («единству-в-разнообразии»), однако по сути остается модернистом, предпринимающим попытку зеленого включения. Его труд La méthode был написан до постмодернистской революции и в глубине своей представляет метарасширение монологической научной методологии в новых, более инклюзивных (и остающихся при этом монологическими) областях. Другими словами, настоящее понимание межсубъективности отсутствует в его работах практически полностью. Помимо этого, он не способен понять предписательную природу знания 1, 2 и 3-го лица, так что его «интегральная» мысль в лучшем случае представляет собой всего лишь 3-л × 1-л × 3л(именно поэтому Морен – любимый автор теоретиков «парадигмы-415».) Он со всей страстью и размахом поддерживает мнение, что вам необходимо включать такие области, как искусство, мораль и науку, или благо, истинное и прекрасное, что чудесно, но полностью упускает из виду природу предписаний, необходимых для проявления этих измерений, и остается лишь тонкий редукционизм ужасающего империализма. Иной способ выразить эту мысль состоит в том, что он в основе своей 3-л (1-л + 2-л + 3-л) – включает такие явления, как искусство и мораль, но только в 3-л или метамонологическом охвате без включения их собственных действительных предписаний в свое «единство». А это и есть тонкий редукционизм империализма.

А. Х. Алмаас (псевдоним А. Хамида Али), «Внутреннее путешествие домой: постижение душой единства реальности»(A. H. Almaas, The inner journey home: The soul’s realization of the unity of reality). Хамид – один из лучших современных метапсихологов. Я большой его поклонник и очень люблю его труды. Но их можно было бы привести в соответствие с современными стандартами, добавив более точное понимание постмодернистских течений. Последствия того, что он опирается на архетипы, метафизику, сущность, аспекты и гуссерлевскую феноменологию (где все оказывается монологическими подходами, зараженными мифом о данном, даже если это и «трансперсональное данное»), можно легко преодолеть без какого-либо вмешательства в стержневые идеи его трудов.

Кейти Байрон, «Любить то, что есть: четыре вопроса, которые могут изменить вашу жизнь»(К.: София, 2009). Я включил сюда эту книгу, потому что это хороший пример замечательной новой системы техник для развития духовного интеллекта и начального переживания причинной пустотности. Но из-за того, что нет понимания (и, как следствие, происходит имплицитное принятие) мифа о данном, этот труд позволяет постмодернистам полностью его отвергать, что прискорбно: им бы пригодилось применение на практике того, что предлагает Байрон, не говоря уже о Хамиде и остальных авторах, здесь критикуемых.

Фритьоф Капра, «Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем»(К.: София, 2003). Капра убежден: основная проблема мира состоит в том, что он не понимает теории динамических систем и сложности. (Если бы Саддам Хусейн смог научиться теории динамической сложности, вместо того чтобы тратить так много времени на изучение ньютоно-картезианской парадигмы, мир был бы куда лучше!) Но основная внутренняя проблема мира в том, что 70 % его населения находятся на этноцентрическом уровне и ниже, не доходя даже до того уровня, на котором появляется способность принять ньютоно-картезианскую парадигму. И затем, когда приблизительно 10 % населения мира достигает зеленой высоты, на которой люди могли бы начать понимать теорию сложности, Капра желал бы, чтобы эти 10 % подписались под монологической теорией систем, лишенной каких бы то ни было внутренних квадрантов (как самостоятельных измерений) и особенно страдающей от нехватки зон 2 и 4, которые невозможно выявить при помощи его научных методологий. Это классический тонкий редукционизм Флатландии, расширяющий миф о данном в новые территории, тем самым распространяя ложь в новые и более обширные области.