Кен Уилбер - Интегральная духовность

Последние слова на эту тему. Я привел эти критические замечания хорошо известному восточному учителю, и вот первое, что тот ответил: «Отказ от философии сознания – это типично западное отрицание сознания, и Духа, и внутренних измерений. Это просто еще больший научный материализм». Это, разумеется, очень грустно и полностью не улавливает сути критики. Я не отрицаю чистую Пустоту, или невыразимое Сознание-как-таковое, но это нечто, что принадлежит лишь непроявленной сфере, тогда как мир явлений – это мир перспектив, что, как следствие, порождает семиотику. Иными словами, термин «философия сознания» – это критика не абсолютно-невыразимого сознания, или шуньяты, или ниргуны, а критика – в проявленном мире – ВЛ, отделенного от НЛ. Если вызвать в уме образ рисунка с четырьмя квадрантами, недвойственная или абсолютная реальность – бумага, на которой нарисована иллюстрация; «философия сознания», или «философия субъекта», указывает на ВЛ квадрант; критика же в том, что ВЛ нельзя рассматривать отдельно от НЛ. Справедливо, что многие западные мыслители отвергают недвойственную бумагу, однако восточные отрицают (или не знают) НЛ квадрант в проявленном мире и, как следствие, находятся в ловушке мифа о данном и философии субъекта. Оба воззрения ошибочны. До тех пор, пока восточные учителя будут упускать из виду эту элементарную идею, они не смогут пройти справедливые слушания на суде современного и постсовременного мира.

Дэниел Гоулман, «Многообразие медитативного опыта»(К.: София, 1993). Во многом это превосходная книга. Название осознанно отсылает нас к необычайной работе Уильяма Джеймса. Но многим трудно понять, что медитация – это монологическое сознавание, натренированное и расширенное. Если недвойственная реальность – союз Пустоты и Формы, медитация верно открывает путь к Пустоте, но не Форме. Она верно ухватывает первую, поскольку в ее отношении что-то неправильно понять невозможно, однако упускает из виду природу второй, по крайней мере отчасти, ведь медитативное сознавание (или философия сознания) просто не способно увидеть зоны 2 и 4. Так что медитация может помочь вам обрести Свободу, но не обеспечит всей Полноты. Она реализует Свободу/Пустоту, но не Полноту/Форму (она не делает вас тетранаполненными). Именно поэтому медитативные / созерцательные практики как Востока, так и Запада не включают ни структуры-стадии, ни НЛ перспективу, что ограничивает их охват и, увы, делает уязвимыми для резких нападок постмодернистов (вспомните: именно на Гуссерля объявил охоту Фуко).

Еще один способ это выразить состоит в том, что медитация – это философия сознания, расширенная из личностных в надличностные планы, привносящая в них свои неадекватности и иллюзии. Она все еще хромает на обе ноги в смысле мифа о данном, поскольку до сих пор остается монологической, медитирующие по-прежнему считают: то, что они видят в медитации или созерцательной молитве, действительно реально, не понимая, что это частично конструируется через культурные фоны (синтаксические и семантические). Многие из христианских созерцателей в процессе медитации и видения «внутренних божеств» представляют таковых в форме тысячеруких существ (обычная ипостась Авалокитешвары на Востоке), не так ли? Смысл в том, что даже более высокие, надличностные, духовные реальности отчасти сформированы и сконструированы обширными сетями всегда имплицитных, или неявных культурных фонов. Медитативные и созерцательные реальности никогда не бывают попросту данными [88], напротив – они конструируются или «тетраструируются» (в данном случае особенно в зоне 4), и здесь мы ведем речь о том, что медитация не будет и не имеет возможности вам поведать . Как мы уже знаем, зоны 2 и 4 нельзя увидеть путем интроспекции ума. Медитация – это расширение мифа о данном в более высокие реальности, которое тем самым гарантирует, что вы никогда не избежите его глубинных иллюзий, даже в просветлении (до тех пор, пока не станете использовать нечто вроде интегральной системы координат для того, чтобы высветить эти сети и сделать их объектом медитации).

Опять же, медитация не неверна, а частична, и до тех пор, пока ее частность не будет рассмотрена, она становится обителью этой имплицитной лжи, гарантирующей, что освобождение никогда не будет полным; и даже сатори скрывает и поддерживает миф о данном…

Франсиско Варела, статья «Нейрофеноменология» в «Журнале исследований сознания»(Francisco Varela, Neurophenomenology // Journal of consciousness studies). Как можно было ожидать, Франсиско Варела в своей, в прочих аспектах гениальной, нейрофеноменологии включает совместно разделяемую герменевтику феноменологии зоны 3 (именно потому, что он включает феноменологию, или зону 1), но, к несчастью, оказывается слеп к зоне 2 и ее коррелятивным аспектам в зоне 4. Это приводит к тому, что общая природа межсубъективности и ее глубинной значимости нейрофеноменологии неизвестна.

До своей безвременной кончины Варела помог основать Институт разума и жизни (Mind and Life Institute), ассоциированный с далай-ламой. По сути, эта организация посвящена расширению феноменологии от доличностной к личностной и надличностной формам в ВЛ (при помощи медитации) вместе с отслеживанием активности головного мозга, позволяющей обеспечить одновременную регистрацию изменений в ВП. Но недостаток пост / структуралистской межсубъективности привел к тому, что эти исследования были глубоко раскритикованы (и отвергнуты) постмодернистами. В результате буддийская феноменология не смогла оказать сколько-нибудь значимого влияния на академическую науку. Буддийская эпистемология (включая дзен, випассану и ваджраяну) погружена в миф о данном, и поскольку этот вопрос так и не был эффективно решен, она практически умерла на Западе. И это большая трагедия, я бы даже сказал – культурная катастрофа. Еще есть время, чтобы прибегнуть к помощи интегральной системы координат, но будущее покажет.

Эрвин Ласло, «Теория целостности Вселенной. Наука и поле акаши»(М.: ИГ «Весь», 2011). Эрвин Ласло не только игнорирует межсубъективность, но и в тех редких случаях, когда этого не делает, интерпретирует ее чрезвычайно некорректно и загоняет в ловушку весьма расширенного и империалистического тонкого редукционизма (вероятно, это худший случай тонкого редукционизма из тех, что мне встречались, учитывая бахвальство автора по поводу того, насколько всевключающа его концепция). Как мы видели в приложении 2, нельзя просто давать описание в 3-м лице вашей якобы интегральной реальности без предписаний в 1-м лице, трансформирующих сознание до уровней, из которых эта реальность может быть воспринята. Давать лишь последовательности утверждений в 3-м лице – опять же тонкий редукционизм и монологический империализм.