Кен Уилбер - Интегральная духовность

Именно поэтому вхождение в мир Ласло – это вступление в мир всего монологического, грубо и бездыханно расширенного до каждого закоулка и каждой трещинки Космоса. И истинно бездыханным вас оставляет интенсивная природа тонкого редукционизма и агрессивный методологический империализм, называемые Ласло «интегральной теорией всего». Это просто стыд и позор.

Ласло – представитель классического подхода 3-л × 3-л × 3л, сменяющегося, когда дело доходит до внутренних сфер, подходом 3-л × 1-л × 3л. Иными словами, он так и не добирается до внутренних измерений как внутренних измерений; никогда не обращается к герменевтике, используя всегда только подход в духе когнитивной науки: он будет утверждать, что сознание фундаментально и находится внутри всей материи, но он просто утверждает все это с объективистской горячностью, никогда не исследуя внутренние измерения в их собственных рамках, как и не выказывая никакого понимания того, что он хотя бы видит методологии зон 1–4. В тех редких случаях, когда до этого доходит, он вновь и вновь просто утверждает, что они там есть, но так и не дает предписаний для их задействования. По сути, он теоретик зоны 8 и был им большую часть своей жизни.

Много лет назад я был редактором импринтной серии «Библиотека новой науки» (The New Science Library), выходившей в Shambhala Publications (я попросил Франсиско Варелу и Джереми Хэйварда стать моими соредакторами, на что они дали согласие). Я принял одну из книг Ласло для этой серии, она называлась «Эволюция: грандиозный синтез» [89], хотя Варела энергично сопротивлялся ее публикации (его волновало то, что, по его резкому выражению, «Ласло – это легковес»). Я же почувствовал, что данная книга была замечательным обзором эволюции и заслуживала, чтобы мы опубликовали ее в серии. Так мы и сделали, хотя она фактически уже в тот момент подчиняла своему тонкому сциентизму и империализму все остальные методологии. (В тот раз мы это пропустили, поскольку речь шла о научной импринтной серии, но все же…)

В тот период я также был редактором книги «Голографическая парадигма» [90]; по иронии судьбы я оказался единственным, кто озвучил сомнения в подходе, тогда как все остальные называли его новой парадигмой. В то время – это было более тридцати лет назад – я почувствовал, что голографическая парадигма станет основанием для определенной разновидности обширного мировоззрения бумерита. Так и произошло (см. ниже заметку о фильме «Так что же мы знаем?!»). Из года в год какое-нибудь новое открытие в сфере физики объявляется доказательством, что ваше собственное сознание действительно коллапсирует квантовый волновой пакет и порождает тот или иной предмет. И в результате философия субъекта империалистически раздувается до самых оснований вселенной (как следствие, рождается бумерит). Фред Алан Вульф – вероятно, самый потешный популяризатор этой неверно истолкованной физики – утверждает, что, когда вы смотрите на пепельницу, это на самом деле «кваффает» ее в существование. (Занятно: а если и вы, и я одновременно смотрим на пепельницу, ваше сознание порождает ее или все же мое?) В любом случае это не то же, что постмодернистское утверждение о том, будто межсубъективность – составная часть реальности референта, а в действительности прямо противоположное: ваше собственное эго творит реальность.

Десятилетие назад ведущим претендентом стал квантовый вакуум . Это сопровождалось необходимостью называть все новой парадигмой, хотя само слово и употреблялось практически в противоположном смысле, чем тот, который был предложен Томасом Куном (и сам Кун это настойчиво и без какого-либо успеха отмечал). Реальная идея Куна похожа на ту, что мы развивали в приложении 2, а именно: все реальное знание основывается на предписаниях и образцах, а если у вас нет предписания, вы не можете получить ни данных, ни смысла – и точка.

Также это объясняет, почему Хабермас называет теорию систем эгоцентричной (его собственный термин), что полностью запутывает системных теоретиков. Но мысль Хабермаса проста и достаточно справедлива: у философии субъекта нет никакой межсубъективности, чтобы скорректировать свой нарциссизм, теоретический или какой-либо иной; как следствие, мы получаем империализм и господство субъекта (например, теория систем утверждает, что она включает всё и не признает ничего иного, что могло бы ее скорректировать, – отсюда и эгоцентризм теории). Не имеет значения, расширяете ли вы монологическую философию субъекта до надличностных измерений, или квантовых, или внутренних, – вы просто способствуете империалистическому (эгоцентрическому) крестовому походу. И в этом случае теоретический нарциссизм зачастую порождает нарциссизм личный – поэтому нередко за углом нас поджидает и он.

Таким образом, что касается «теории всего», которую предлагает Ласло, – прошу простить мне повторы – вы всегда можете предугадать, что она будет иметь что-то общее с голограммами и квантовым вакуумом, а называться станет новой парадигмой. И, учитывая популярность интегрального подхода, вы также знаете, что она будет содержать и слово «интегральный». Что ж, так оно и есть, и Ласло умудряется уместить все модные слова в нескольких предложениях: «Гипотеза, которую мы сейчас продвигаем, может казаться смелой, но она логична. Квантовый вакуум генерирует голографическое поле, которое является памятью вселенной . Это примечательное открытие, ведь новая парадигма предлагает наилучший базис для так долго искомой интегральной теории всего [курсив Ласло]» [91].

Расширение монологического редукционизма во все сферы – поистине грандиозный проект. Но для любого, кому интересен сходный тонкий редукционизм, Эдгар Морен – гораздо более квалифицированный теоретик и философ, покрывающий больше сфер с большей проницательностью. Ласло замечательно справляется с задачей, когда обсуждает области, которые используют методологии зоны 8, а именно теорию систем в ее классической и последних формах, от динамической до теории хаоса и сложности. И здесь, как обычно, он великий мастер. Но когда он развивает свой империализм в остальные семь зон, последствия печальны. И, как вы поняли, я особенно разочарован (и, как следствие, заметно раздражен) из-за избранного Ласло типа подхода: ведь он приводит к стольким разрушениям в стольких областях, в то же время заявляя о своей интегральности.

Дипак Чопра, «Книга тайн. Как познать тайные сферы жизни»(К.: София, 2017). Серьезные авторы обвиняют Дипака в духовной легковесности. Я считаю, что это несправедливо: он замечательный исследователь, обладающий пытливым умом и превосходным писательским даром. Полагаю, интеллектуалы сожалеют о способности Дипака писать простым языком, доступным широкой аудитории; поэтому его книги очень популярны и часто становятся бестселлерами (чего обычно достаточно, чтобы лишиться доверия интеллигенции). Меня заботит скорее то, что верно и в отношении других авторов в этом приложении: Дипаку недостает понимания (или по меньшей мере практического применения) зон 2 и 4, что оставляет его с модернистской эпистемологией (а именно – эмпирической или феноменологической, в частности научной вариацией таковой), которую он пытается, подобно Уильяму Джеймсу, расширить до внутренних измерений. Это нормальный ход, который, однако, становится катастрофическим, если не предпринимается никаких дальнейших шагов. Дипак пытается доказать досовременную метафизику при помощи современной физики , что в результате, боюсь, оставляет лишь теоретические руины.