Кен Уилбер - Интегральная духовность

Вернемся к Гиллиган: обнаружив, что ответы на заданные ею вопросы можно разделить на три класса (А: «да»; B: «нет»; C: «да»), она (и другие ученые, проводившие схожие исследования) стала следить за динамикой развития тестируемых на протяжении нескольких лет. Гиллиган обнаружила: те, кто в начале исследования давал ответ типа B, затем всегда переходили к ответам типа C, но никогда не давали ответов типа A. Соответственно, те, кто изначально давал ответ типа А, затем переходили к ответу типа В и затем к ответу типа С, и никак иначе. Иными словами, эти типыответов на самом деле были стадиями.

Честно говоря, это было весьма интересно. Откуда в душе человека эта направленность ? Почему стадии всегда следуют в определенной очередности? Почему стрела времени – неотъемлемая часть человеческой психики? Из чего на самом деле состоят эти последовательные стадии? Следующей задачей было определение того, «из чего же они состоят», т. е. выявление структур, или паттернов, психики, которые, по-видимому, лежат в основе этих стадий.

Такой тип исследования – как мы увидим, на самом деле он возник почти столетие назад, – стал началом зарождения невероятно мощного подхода, известного как структурализм. Типичное исследование строилось по следующей схеме: задайте ряд вопросовбольшой группе людей; посмотрите, можно ли их ответыкаким-либо образом подразделить на классы. Если да, продолжайте отслеживать развитие типов ответов во времени, посмотрите, возникают ли они в последовательности стадий. Если так и происходит, то постарайтесь определить структуру, или состав, этих стадий.

Именно так выглядит классическая модель исследования в структурализме, ставшая сенсацией для всех гуманитарных и многих естественных наук. Все существующие на сегодняшний день концепции стадий развития – от Маслоу до Грейвза, Лёвинджер, Кольберга, Гиллиган, Торберта и Кигана – используют именно этот тип исследования, впервые предложенный структуралистами в сфере психологии развития. Поэтому суть структурализмав двух словах сводится к поиску внутренних структур и стадий в психике и культуре, подобных тем, которые были обнаружены Гиллиган и Грейвзом, а также сотнями других исследователей.

Сразу же обратим внимание на некоторые важные моменты. Если вы принадлежите к этому типу исследователей, то вы уже занимаетесь внутренниммиром индивидуумов, потому что эти структуры невозможно разглядеть во внешнем мире . Внутренние реальности – будь то интроспекция, медитация или феноменология – не могут быть обнаружены во внешнем мире. Поэтому структуралистский подход уже помещает вас в один из левосторонних, или внутренних, квадрантов (одного этого достаточно, чтобы вы оказались вне лагеря позитивизма).

Но, даже работая с внутренними реальностями (1-л × 1л), вы рассматриваете их с внешней, «научной» точки зрения, с позиции 3-го лица (3-л). Исследуя их, вы смотрите на них извне, не обязательно переживая их изнутри. Например, если вы проводите интервью с человеком, находящимся на 1-й моральной стадии (доконвенциональной или эгоцентрической), вам самим не обязательно в этот момент пребывать на той же моральной стадии. То есть вам не нужно иметь знание этого уровня от 1-го лица (1-л). Поэтому в верхне-левом квадранте вы занимаетесь деятельностью, которая полностью противоположна медитации, где практикующий стремится получить переживание определенных уровней или состояний от 1-го лица . На рис. 1.2и рис. 1.3 практикующий дзен смотрит на «я»-холон изнутри(с помощью феноменологии или интроспекции), а объективный исследователь – извне(например, с помощью структурализма). Но и тот и другой исследуют внутреннюю, левостороннюю, «невидимую» реальность (что сразу ставит их вне позитивистского, внешнего, правостороннего лагеря). Однако каждый из них обнаруживает определенные феномены и паттерны, невидимые другому , что очень важно (к этому мы скоро вернемся).

Одно из основополагающих различий между структурализмом и феноменологией (или зоной 1 и зоной 2) состоит в том, что феноменология рассматривает содержимое (или феномены) ума, которое появляется в непосредственном опыте или сознавании, а структурализм ищет паттерны, которым следуют эти феномены или переживания. Феноменология ищет непосредственные переживания и феномены , а структурализм – паттерны, объединяющие их . Эти структуры управляют феноменами, но изнутри недоступны прямому восприятию.

Хорошим примером могут стать карточные игры, например покер. Если вы будете наблюдать за игрой с позиции феноменолога, то попытаетесь описать каждую карту, каждый феномен с большой точностью и включенностью в настоящее: вы будете обращать внимание на все фигуры, отметки на каждой карте, их цвет, размер, форму, материал и т. д. Вы переживете настолько интенсивный опыт каждой из этих карт, насколько сможете. Но карты на самом деле подчиняются определенным правилам , и эти правила нигде на них не обозначены . Структуралиста же интересуют именно правила – паттерны, целостные структуры, которых в реальности придерживаются ментальные содержания, или карты. Вы можете смотреть в свой ум, наблюдать за ним изнутри и все же никогда не заметите в нем этих правил: они невидимы для интроспекции, медитации, феноменологии вообще. Именно поэтому вы можете десятилетиями сидеть на коврике для медитации и ни разу не увидеть ничего, что напоминало бы уровни спиральной динамики. И наоборот: вы могли бы до посинения изучать спиральную динамику, но так и не обрести сатори, или просветление.

Исторически школа структурализма (в узком значении термина) начиналась в качестве подхода к зоне 4 в нижне-левом квадранте (например, Клод Леви-Стросс, Роман Якобсон). Иными словами, она предпринимала попытку сделать для «мы» то же, что Кэрол Гиллиган сделала для «я»: изучить эти внутренние реальности посредством объективных, научных подходов от 3-го лица (хотя она и делала это за много десятилетий до Гиллиган, Грейвза, Кигана и др.). Вскоре стало очевидно, что изначальный подход структурализма (неисторический и коллективистский) неудовлетворителен и нуждается в улучшении. Первый шаг заключался в построении структурализма (или генеалогии), учитывавшего историческую перспективу и/или перспективу развития; вторым шагом было его подразделение на подходы, направленные на индивидов (ВЛ) и культуры (НЛ).

Структуралистский подход к развитию (developmental structuralism) в применении к индивидам (зона 1) впервые был сформулирован новаторским гением одного из величайших американских психологов Джеймса Марка Болдуина [12]в начале 1900-х (его учеником был и Жан Пиаже). Фактически Болдуин опередил более известных исследовавших развитие структуралистов, включая Жана Гебсераи Шри Ауробиндо. Модель Болдуина была гораздо более проработанной, чем у кого-либо из них. Болдуина, невоспетого героя своего времени, сейчас пытаются реабилитировать те, кто понимает его значимость. Куда менее совершенная и адекватная структурная модель Жана Гебсера, появившаяся спустя сорок лет после модели Болдуина, тем не менее оказала большое влияние на науку – возможно, благодаря своей простоте. Эта широко известная сейчас однолинейная модель включает следующие основные стадии: архаическую, магическую, мифическую, рациональнуюи интегрально-аперспективную. Она будет показана ниже на иллюстрациях.