Кен Уилбер - Интегральная духовность

Если вы признаете, что у индивидуальных холонов есть внутреннее измерение, не возникнет сомнений в том, что нечто подобное происходит и в отношении коллективного аспекта внутреннего измерения. Внутреннее «мы» – не более высокое «я»: у группы нет доминантной монады, или «я», нет единой, более высокой сущности, которая напрямую всех контролирует и доминирует над всеми ее членами. Есть, скорее, коммуникация и резонанс среди членов группы – доминирующая форма резонанса, которая позволяет им тесно координировать свои действия, но ни в коем случае не управлять ими полностью. В этом-то и чудо социальных холонов.

Чтобы стать членом группы, или социального холона, помимо прочего, требуется усвоить этот взаимный резонанс. Те же, кто не желает этого делать или не способен на это, зачастую оказываются «маргинализированы», или исключены из общественного процесса. Но в большинстве случаев не идет речи о притеснении, описываемом постмодернистами, которые плохо поняли, почему в группах в целях выживания необходимы взаимные формы резонанса [52].

Доминантная форма резонанса нередко оказывается вопросом целесообразности, иногда – более глубокого смысла, иногда – выживания, иногда – простых игр и времяпрепровождения. Например, группа товарищей собралась в пятницу вечером, чтобы поиграть в карты. Предположим, что их шесть человек и в линии ценностей все они оранжевые. Как следствие, доминантная форма дискурса в таком случае естественным образом будет оранжевой. Теперь же вообразим, что одному человеку нужно отлучиться и вместо него в группу вступает новый участник, который находится на зеленом уровне. Доминантная форма дискурса все равно остается оранжевой: в группе пять оранжевых и только один зеленый, так что ему нередко придется «прикусывать язык», если он не хочет, чтобы его изгнали из компании. Либо он будет «говорить по-оранжевому» и тем самым приспосабливаться к группе, либо исходя из своих соображений (зеленых), провоцируя множество споров; возможно, ему даже предложат покинуть группу. Конечно, в такой ситуации этого человека «маргинализируют». Но если оранжевые хотят, чтобы все были настроены на единую волну, когда они пытаются расслабиться, перекидываясь в карты и ведя мужские разговоры, они определенно имеют на это право.

Теперь предположим, что еще трое человек покидают группу, а вместо них к ней присоединяются три новых товарища – и все зеленые. Теперь в компании четверо зеленых и двое оранжевых – и доминантная форма дискурса медленно, но верно перемещается к зеленому. Оранжевые ощущают себя в меньшинстве, и им тяжело приспособиться к группе. Они, возможно, решат даже покинуть ее – или их об этом попросят.

Смысл этих примеров в том, что доминантная форма резонанса определяет, как обычно ведут себя группы. Это не только и не столько плохо. Как правило, это либо необходимость (как мы могли убедиться, выживание нередко зависит от доминантной формы дискурса), либо вопрос выбора: красные, янтарные, оранжевые, зеленые люди обычно предпочитают проводить время в компании себе подобных, просто чтобы быть на одной волне.

Вернемся к примеру карточной игры и рассмотрим еще одно соображение. Представим себе, что группа основана шестью красными людьми. Теперь вообразим, что четверо из них уходят, а вместо них к группе присоединяются четыре новичка – все зеленые. Теперь в ней четверо зеленых и двое красных, поэтому доминантная форма дискурса быстро перемещается от красного к зеленому. А сейчас представим себе, что двое зеленых и двое красных покидают группу, а вместо них приходят четверо бирюзовых. Доминантная форма дискурса переместится от зеленого к бирюзовому. Он не будет маргинализировать ценности других людей, и именно в силу отсутствия маргинализации, скажем, оранжевого бизнеса или янтарных традиций двое зеленых участников, вероятно, покинут интегральную группу, демонстрируя обиду и раздражение.

Проследите за центром тяжести (или доминантной формой резонанса) стадий развития группы. Она перешла от красного к зеленому и бирюзовому . Иными словами, она пропустила всевозможные стадии (от красной она сразу перешла к зеленой, а затем от нее – к бирюзовой). На такое не способен ни один индивидуальный холон. В этом и заключается еще одно значимое различие между индивидуальными и социальными холонами: индивидуальным нужно пройти все обязательные стадии развития, а социальным – нет.

Для групп, коллективов или сообществ не существует инвариантной, или неизменно повторяющейся, последовательности структур-стадий. Именно поэтому невозможно использовать теории структур-стадий (такие как модели Лёвинджер, Грейвза, Маслоу, Кольберга и т. д.) для описания групп, или социальных холонов. Знаю, некоторые последователи этих теоретиков утверждают: это возможно. Да, при поверхностном рассмотрении кажется, что это так, потому что у группы есть доминантная форма дискурса и его структура, по сути, следует структуре доминантной монады индивидуумов, которые ведут дискурс в социальном холоне. Следовательно, можно примерно говорить, что играющие в карты образуют «зеленую группу», если доминантная форма дискурса структурно зеленая. Но, как мы видели, группа может перепрыгнуть через эти стадии, если поменять участников, поэтому ей не обязательно проходить всю последовательность индивидуальных структур-стадий. Группа следует самым разным паттернам и правилам.

Помимо прочего, индивидуальные холоны обладают четырьмя квадрантами и их социальные измерения разворачиваются в стадиях, которые коррелируют со стадиями в других квадрантах данного индивидуума . А коллективы, или социальные холоны, не обладают четырьмя квадрантами, поэтому им не обязательно развиваться в рамках этих вертикальных стадий. Однако заблуждение, состоящее в том, что коллектив – гигантский организм, приводит к мнению, что группы должны проходить те же инвариантные стадии, что и индивидуумы. «Я» проходит относительно фиксированные наборы вертикальных стадий, чего не скажешь о «мы».

Существуют фазы и циклы развития коллективов, но они весьма приблизительны и обобщенны и применяются обычно к горизонтальному развитию. Были, например, попытки (наиболее известные представлены в работах Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и Питирима Сорокина) продемонстрировать, что различные общества проходят через инвариантные циклы, такие как образование, рост, зрелость и спад, или чувственный, идеалистический и идеальный. Но все эти стадии / циклы могут равно применяться и к красным обществам, и к янтарным, и к оранжевым, и к зеленым; иными словами, это, по сути, горизонтальные фазы, а не вертикальные стадии. То же справедливо и для таких концепций, как стадии / циклы бизнеса по Адизесу: это горизонтальные коллективные циклы, а не индивидуальные вертикальные стадии. Мы включаем многие из подобных циклов и фаз в AQAL-подход, однако понимаем разницу между ними и индивидуальными стадиями.