Кен Уилбер - Интегральная духовность

При масштабном рассмотрении, включающем в себя тысячелетия истории, кажется, что общества эволюционируют от красного к янтарному и оранжевому, и это наблюдение верно. В том смысле, что доминантная форма дискурса следует доминантным монадам передового края определенных групп индивидуумов в этом обществе, и эти монады, конечно, разворачиваются в стадийной последовательности. Это верно и в том смысле, что индивидуумы формируются под влиянием тех стадий / циклов, через которые проходит коллектив (об этом писали, например, Карл Маркс, Джерард Ленски). Но когда общество развивается до определенного уровня, группам в нем не требуется повторять все предыдущие стадии – в отличие от индивидуумов. Если, скажем, центр тяжести общества находится на оранжевом уровне, индивиды, рожденные в нем, должныпройти от пурпурного уровня до красного, янтарного и оранжевого; однако группыв таком обществе могут формироваться на любомиз этих уровней и пропускать уровни, если изменяются их индивидуальные доминантные монады (как мы видели на примере с игрой в карты). Вот что я имею в виду, когда утверждаю, что индивидуальным холонам требуется пройти через все обязательные стадии развития, а социальным – нет.

Проходит ли социальный холон через необходимые стадии своего развития? Тут все зависит от его уровня, типа и линии (семья, город, нация, корпорация, организация, любовные отношения и т. д.), а также от того, рассматриваем ли мы их сквозь призму НЛ или НП. Каждый случай уникален в зависимости от того, какая AQAL-матрица в нем задействована. Многим из этих социальных холонов свойственны циклы или фазы. Но группы или коллективы не проходят их так же, как индивидуумы. Однако (и это уже другой вопрос) чем бы ни был социальный холон или нижние квадранты любого события, они оказывают огромное влияние на своих членов: это подлинные социальные измерения бытия в мире, осуществляемого каждым их членом или участником. У социокультурных холонов есть своя история, генеалогия, семиотика и система, но все эти вариации нельзя считать стадиями в том же смысле, в каком мы выделяем стадии индивидуального развития: у них нет доминантной монады, чтобы разворачиваться в тесном единстве, а есть лишь коллектив взаимодействующих членов – взаимосвязанная деятельность, а не просто деятельность, и совершенно не обязательно, чтобы они следовали тем же самым стадиям, если они и следуют стадийному развитию. Мы обнаруживаем, какие факторы оказываются задействованы во всех четырех квадрантах. Например, в верхне-правом это эволюционные силы; в нижне-левом – лингвистические новообразования; в нижне-правом – технологические стадии. Культурные стадии повторяются в индивидуумах, а артефактные – нет. Иными словами, если общество прошло различные стадии развития артефактов, или искусственно произведенных предметов, индивидуумы не обязаны их повторять. Если я нахожусь в социальной системе, которая развилась, скажем, до информационной стадии, самому мне не требуется сначала заниматься охотой, затем фермерством, промышленным производством и лишь потом иметь возможность использовать компьютер. Все это объяснимо с помощью AQAL, но только если мы не будем прибегать к упрощенным теориям стадий и циклов (которые используются в AQAL-подходе после соответствующей контекстуализации).

Многие из этих различий подробно рассматриваются в «Отрывках A – Е», так что, если вам это интересно, можете к ним обратиться, но больше эту тему мы обсуждать не будем. Суть проста: стадии, которые проходят индивидуальные холоны, не обязательно оказываются стадиями (или типами стадий), через которые проходят социальные холоны.

Есть много способов сформулировать важные различия между индивидуальным и социальным, но, вероятно, самый важный (и простейший) – обозначение того факта, что «мы» – это не «сверх-я». Когда мы с вами ведем беседу и приходим к взаимному резонансу, согласию по поводу перспектив и взаимопониманию, формируется «мы», но это не очередное «я». Нет никакого «я», которое на 100 % управляет вами и мною, да еще так, чтобы мы следовали всем его указаниям.

И все же «мы» имеет место, а я с вами вступаю в диалог, в котором мы друг друга понимаем или хотя бы иногда вынуждены приходить к взаимопониманию.

Интересно, правда? Богатство и сложность этого «мы» поразительны… и все же оно существует. И мы можем понимать друг друга: вы – меня, а я – вас ! Но как же возможно, чтобы вы проникли в мой разум, а я проник в ваш настолько, чтобы мы проникли друг в другав достаточной степени, чтобы согласиться, что мы говорим об одном и том же? Как бы это ни происходило, это чудо – абсолютное, невероятное, потрясающее!

Однако мы его наблюдаем. Если определить Бога как совокупность «мы», именно здесь мы и найдем доказательство его существования. Давайте исследуем это чудо глубже, перед тем как приступить к интегральным выводам.

Подумайте о любых отношениях, в которых вы состоите. Вообразите себе это «мы», или подумайте о нем, или почувствуйте его. Постарайтесь не упускать из виду это «мы» во время дальнейших рассуждений.

Итак, подобно любому холону, находящемуся где бы то ни было, мы можем взглянуть на «мы» (культурный холон) как изнутри , так и извне – посмотреть как вовнутрь, так и снаружи.

Вот очень простой способ осмыслить различие между тем, что внутри, и тем, что снаружи, у внутреннего холона – неважно, идет ли речь о «я» или «мы». Взгляд извне – это то, как он выглядит, взгляд изнутри – то, как он ощущается.

Взгляд извне – разновидность взгляда от 3-го лица(как то или иное явление выглядит, если посмотреть на расстоянии), а изнутри – разновидность интимного взгляда, или взгляда от 1-го лица(как то или иное явление ощущается изнутри). Структурализм – один из примеров того, как внутренний холон выглядит при взгляде снаружи: вот это зеленый холон, а вот постконвенциональная этика, а тут формально-операциональная мысль, а еще и моральная структура стадии 3, вот синий цМЕМ или мироцентрический идеал. Феноменология же представляет собой пример, как все это ощущается изнутри: мои непосредственные переживания, чувства, влечения, побуждения 1-го лица, желания, ощущения, образы и т. д.

Мы уже потратили некоторое время на описание того, как выглядит и ощущается «я», и некоторых моделей, рассматривающих его как снаружи (например, СД), так и изнутри (например, дзен). Получается, «мы»: 1) как оно выглядит снаружи и 2) как оно ощущается изнутри.

Если рассматривать взгляд извне, то структурализм начался как подход к культурным холонам и лингвистическим системам. В этой сфере он уступил место постструктурализму (Жак Лакан, Жак Деррида, Жан-Франсуа Лиотар, Жан Бодрийяр) и неоструктурализму (Мишель Фуко). В частности, все они были и остаются попытками понять культурный холон. Но, несмотря на значимые различия между ними, мы можем объединить все эти подходы к внешним формам культурных холонов в качестве зоны 4.