Кен Уилбер - Интегральная духовность

Слова «пес» и «Айзек» как таковые – знаки, имеющие два компонента: означающее и означаемое. Означающие – материальные слова и звуки: «собака» и «Айзек». То, что приходит на ум, когда вы слышите или видите такое слово, как «собака», есть означаемое. Айзек, фактическая собака, – референт. Если вы будете приходить ко мне в гости и встречать его, мы, скорее всего, сочтем, что Айзек реально существует, он не вымысел или галлюцинация. А значит, означающее «Айзек» обладает реальным референтом.

Итак, что если я скажу в беседе со своим другом: «Как ты думаешь, Салли меня любит?» Кажется, эти означаемые достаточно просты, но на самом деле они подразумевают способность принять точку зрения 3-го лица, чтобы воспринять соответствующие реалии. Поэтому референтыэтих знаков существуют только в миропространствеоранжевой высоты и выше. Вы не способны увидеть , что же означает это предложение, до достижения соответствующей стадии, хотя и можете воспринимать соответствующие сенсомоторные слова и материальные тела. Так что, хотя у вас есть способность слышать и видеть означающие в этом предложении, вы не можете понять правильное означаемое и увидеть действительный референт . Я могу видеть слова, но их смысл «выше моей головы», и тогда я буду считать, что референта не существует, ведь я не могу найти никаких доказательств в пользу его существования, где бы я ни искал.

Исследователи развития знали это всегда: не существует одного-единственного предзаданного мира, простирающегося вокруг в ожидании, когда же добрые люди придут на него посмотреть. Различные феноменологические миры – реальные – начинают существовать на каждом новом уровне развития сознания. Например, теория систем, которая появляется где-то в районе бирюзовой высоты, не может быть воспринята оранжевыми уровнями сознания (и ниже) – глобальные системы «выше их головы». Они существуют, но их невозможно увидеть или породить до тех пор, пока не будет достигнут бирюзовый уровень. Поэтому означающее «глобальные взаимодействующие системы» не кажется реальным до бирюзовой стадии, на которой оно вызовет правильное означаемое и реальный референт будет воспринят и понят.

Поэтому структурализм (и затем постструктурализм) играл центральную роль во всей «конструктивистской» эпистемологической революции. Не существует мира «наивного эмпиризма», лежащего вокруг и ожидающего, когда же мы его увидим. Наивный эмпиризм сам по себе не существует до оранжевого! Различные миры порождаются структурами сознания, осуществляющими восприятие и со-творение. В AQAL-подходе они закрепляются во всех четырех квадрантах (включая и правые, или «объективные»), поэтому он никогда не деградирует до радикального «социального конструирования» всех реальностей. Но факт остается фактом: референты всех означающих существуют только на определенных стадиях и состояниях развития.

Так, возьмите означающие «Бог», «Пустота» и «нирвикальпа самадхи». «Реальны» ли их референты? Существуют ли они? Единственно возможный ответ таков: войдите в стадию или состояние, из которого пишется данное предложение, и взгляните сами . Если вы не находитесь на той же стадии, в том же состоянии, что и автор означающих, вы никогда не получите верное означаемое и, как следствие, не сможете воспринять действительный референт. Он «выше вашей головы».

С другой стороны, фактически единодушный вывод всех, кто сохранил сознавание, например, в причинном состоянии, заключается в том, что означающее «Пустота» обладает реальным референтом. Вывод тех, кто устойчиво сознает недвойственное состояние, состоит в том, что означающее «Божество» [56]обладает реальным референтом. И так далее. И когда в таких случаях активизируется Г-точка, вы видите нечто столь же реальное, как и яблоко, которое активизирует иные части мозга.

Но без правильной тренировки состояний и стадий «Божество», и «нирвикальпа», и «природа Будды», и «сознание Христа», и «ниргуна-брахман», и «метанойя» будут звучать для вас как китайская грамота, не имея никакого реального референта или смысла. Когда медитирующий активизирует Г-точку, вы не сможете увидеть то, что видит он, и вам придется предположить, что все это происходит «только в мозге».

Как неразумно. Между тем исследования мозговых состояний, подобные этим, быстро помещаются в контекст научно-материалистических взглядов на природу вещей, что ведет к прискорбному результату, скорее вредящему духовности, чем помогающему. Однако подобные исследования чрезвычайно важны, и, несомненно, их необходимо продолжать.

Всеквадрантный взгляд не только позволяет нам признать и включить эти крайне значимые исследования мозга в ВП, но и оставляет место для понимания фундаментального правила, справедливого для любого рода проверки достоверности и реальности чего-либо: если я хочу узнать, реально ли нечто, я должен войти в то же состояние или оперировать на той же стадии, исходя из которой это утверждается, чтобы проверить самому. Если я этого не делаю, то, пожалуй, мне стоит помолчать о том, что выше моей головы… [57]

Больше половины книги мы рассуждали о внутренних реалиях, включая их научные исследования. Может показаться, что мы затронули большую часть когнитивной науки, разве нет? На самом деле мы ее почти не касались, и понять, почему это так, значит осознать одну из самых захватывающих перспектив (и методологий), доступных человеку: взгляд извне на взгляд изнутри на объективный организм (3-л × 1-л × 3л), или подходы зоны 5 к правосторонним реальностям.

Коротко напомню вам о том, что совершили Матурана и Варела в их крайне революционной биологической феноменологии , названной ими также взглядом изнутри на организм. Они объяснили, что не имели в виду «феноменологию» в смысле попытки понять, что организм (скажем, лягушка) переживал субъективно. Они не пытались реконструировать «я-пространство» лягушки (которое было бы ВЛ феноменологией). Скорее они пытались показать то, что было доступно в субъективно-когнитивном мире лягушки, но все еще рассуждали об этом в объективных терминах. То был взгляд изнутри на лягушку, осуществленный с объективной позиции, – и поэтому можно говорить, что это объективное описание (3-л) внутреннего, или субъективного, взгляда (1-л) лягушки, который сам по себе все равно рассматривается на объективном или научном языке (3л). В результате получаем 3-л × 1-л × 3л. Термин «1-л», или «от 1-го лица», находящийся посередине, представляет собой суть их биологической феноменологии, или взгляда изнутри организма.