Кен Уилбер - Интегральная духовность

Она по-прежнему остается превосходным способом интерпретировать реальность. Но многим ее аспектам глубоко, безнадежно и отчаянно необходимы обновление и пересмотр. Во-первых, важнее всего следующее: десять или около того уровней реальности – не предсуществующие структуры, лежащие где-то и ждущие, когда все наткнутся на них, как на яблоки, камни или канцелярские скрепки. Даже если мы допустим, что есть нечто вроде десяти уровней реальности, они должны пониматься не как независимо существующие структуры, а отчасти как конструктуры познающего субъекта – иными словами, структуры человеческого сознания(отсюда вытекает и конструктивизм, который представляет собой неотъемлемую часть постмодернистского поворота Духа).

Во-вторых, методы верификации существования этих структур сознания уже не могут включать простое утверждение их существования только потому, что так говорится в традициях; также нельзя обосновывать их существование лишь интроспекцией или медитацией (или другими якобы культуротрансцендирующими заявлениями и утверждениями). Они по меньшей мере будут включать некую вариацию как потребности современности в объективных данных, так и потребности постсовременности в межсубъективном обосновании. Без них в первом случае вы будете представлять очередной отдельно взятый миф (или мифологию; мифы – это утверждения об истинности того или иного явления, не подкрепленные адекватными данными, разновидность утверждений, за преодоление которых доблестно сражалась современность, ведь они слишком часто оказываются эмпирической ложью и обманом, поддерживающим империалистическую власть) или во втором случае – миф данности (утверждения, которые содержат в себе притязания на свободу от культуры и представляют собой типы утверждений, за преодоление которых доблестно сражалась постсовременность, ведь они слишком часто оказываются формами ложного сознания, обеспечивающими маргинализацию и притеснение).

В-третьих, эти структуры сознания нельзя представлять так, словно они даны навечно и безвременно: это не архетипы, не извечные идеи Божественного разума, не коллективные формы за пределами истории, не вневременные эйдетические образы и т. д. В большинстве своем эти постметафизические уровни бытия и познания необходимо представлять как формы, развившиеся с течением времени, эволюции и истории. Мы не имеем в виду, что духовная философия может совсем обойтись без априорных форм (ни одна философия без них не существует), но чем их меньше, тем лучше. А тем априорным формам, которые все же постулируются, лучше иметь аргументы в свою защиту, хоть как-нибудь соотносящиеся с современными и постсовременными формами обоснования (и критериями достоверности). Просто утверждать, что они существуют, категорически недостаточно. И утверждения, что вы лично знаете Бога, тут не помогут!

В этом приложении я хотел бы сделать следующее. Во-первых, представить объяснение существованию уровней или структур сознания, которые не зависят от метафизического мышления. Во-вторых, дать два примера постметафизического мышления: первый будет включать «адрес» холона в Космосе (отвечающий на вопрос: что вам необходимо уточнить, чтобы что-нибудь локализовать во вселенной?), а второй – новый способ обсуждения духовных реальностей, который мы действительно могли бы назвать постметафизическим.

Скользящая шкала просветления

В главе 4 мы познакомили вас с идеей скользящей шкалы Просветления [75], а именно: если в мире формы происходит эволюция и Просветление подразумевает ощущение единства с миром эволюционирующей формы, каким образом мы можем дать Просветлению определение, которое полностью отдает должное эволюционирующему миру и при этом не отнимает у Просветления его вневременной природы? Это невероятно сложный вызов.

Здесь я повторю первые несколько абзацев из раздела «Скользящая шкала просветления» ( глава 4), чтобы сэкономить время. Если мы способны хоть как-то продвинуться в этом вопросе, то я убежден, что мы уже совершили долгий путь в направлении создания подлинной постметафизики. Так что начнем и посмотрим, что у нас получается. Сначала процитируем абзацы.

Проблемы можно выразить несколькими путями.

• Если происходит эволюция, как Просветление может иметь какой-то смысл? Подразумевается, что это нечто вроде единства со всем миром , но если всё в мире эволюционирует и я сегодня стану просветленным, разве не будет мое Просветление неполным завтра? Перестаю ли я быть просветленным вместе с заходом солнца?

• Типичным ответом будет утверждение, что Просветление – единство с тем, что Вневременно, Вечно и Непроявлено , и я могу быть един с Вневременным, а мир времени (и эволюционирующей формы) на это не должен повлиять, что снимает проблему. Но это приводит лишь к созданию масштабного дуализма в Духе: вневременное и вечное против временного и развивающегося. Значит, следуя такому утверждению, я бы говорил, что подобное Просветление – единство лишь с половиной Духа.

Как мы уже наблюдали, недвойственный мистицизм – это единство со всем в грубом, тонком и причинном планах. Однако можно иметь опыт недвойственного состояния на любой стадии, включая магическую и мифическую, и мифический мир не содержит феноменов, открывающихся на более высоких стадиях. Так, на мифической стадии, например, можно пережить осознание недвойственного, непреходящего сознавания, которое есть чистый опыт единства прямо сейчас; но этот опыт оставляет за своими рамками львиную долю вселенной. Таким образом, сатори действительно может представлять собой единство с неполной реальностью. И это не очень хорошо.

Все вышесказанное – вариации одной и той же трудности, однако дело ухудшается тем, что это только начало проблемы (назовем ее частью А), которое можно резюмировать так: Вселенная, во всяком случае проявленная Вселенная, эволюционирует.

Утверждать, что проявленная вселенная эволюционирует, не обязательно означает поддерживать неодарвинистские взгляды на эволюцию. Я проводил докторское исследование в биохимии и биофизике зрительных процессов («Фотоизомеризация родопсина, изолированного от внешних сегментов палочек сетчатки жвачных животных») и пришел к выводу: то, что мы не понимаем в отношении механизмов эволюции, могло бы составить несколько Библиотек Конгресса. Я не приверженец и концепции разумного творения, которая на самом деле представляет собой замаскированную теорию креационизма. Но нет нужды быть сторонником этой теории, чтобы осознать, что в эволюции есть некий «творческий шарм», или то, что Уайтхед называл «творческим продвижением в новизну». Этот драйв, также известный как Эрос, судя по всему, представляет собой реалистичный вывод при учете всех фактов эволюции и нашего их понимания. Скажем просто: Космосу Эроса места достаточно. Однако весь смысл постметафизики состоит в строгом применении бритвы Оккама и отказе от введения большего количества постулатов, чем необходимо. Все дело лишь в том, что Эрос – один из феноменов, без которых нельзя обойтись.