Александр Древаль - Познание мира. Механизмы и пределы

С другой стороны, человечество по отношению к дальнейшей эволюции интеллекта, может находиться в таком же отношении, как четыре нуклеотида, к строению ДНК. Или молекула ДНК по отношению к разумным созданиям на Земле. Тогда человечество, являясь базисным элементом эволюции интеллекта во Вселенной, не станет больше изменяться как вид. Ведь не совершенствуются (модифицируются или заменяются) четыре базовые нуклеотиды в ДНК или тип строения ДНК разумных созданий! Следовательно, не исключено, что человечество представляет собой предел (тупик?) эволюции интеллекта на Земле. То есть эволюция разумных существ на Земле в лице человечества получила свое полное завершение! Пока не видно, где та ДНК для человечества, в которую оно будет включено наподобие базисного нуклеотида? Но не исключено, что этого мы никогда и не увидим, наподобие того, как нуклеотиды, составляющие ДНК, не могут постичь своей роли в структуре ДНК.

1.В разделе 9.1. утверждается: «… на Земле, для возникновения первичного носителя банка информации (ДНК) нужно, как минимум 4 нуклеотида, возможно, любого строения, но определенным образом взаимно согласованного».

Проблема . Почему выбор природы пал на четыре нуклеотида – аденин, тимина, гуанин и цитозин? Какие особенности их строения предопределили их выбор? Не было ли у природы альтернативы? Как бы функционировала ДНК, если вместо этих четырех в ней бы использовались другие нуклеотиды и другое их число?

Сегодня в Интернете можно отыскать, практически, всю необходимую информацию для научного обоснования собственных оригинальных теорий эволюции ДНК. В связи с этим, решение таких теоретических задач не только так же увлекательно, как и компьютерная игра «квест», но может оказаться и полезным для человечества. Ведь любой из читателей этой книги, как предполагает представленная в ней теория информации, является гением и вполне может рассчитывать на Нобелевскую премию.

В истории познания наблюдаются периоды, когда человечество в познавательных целях длительно пользуется определенной системой научных представлений, так называемой общепринятой научной парадигмой. Но проходит время и, на первый взгляд неожиданно, в обществе воцарятся новая парадигма. Например, вначале Земля считалась плоской, а теперь шарообразной, причем последнее представление о Земле не может быть так кардинально изменено как раньше – с двумерного на трехмерное. Представление о том, что Земля является центром Солнечной системы (парадигма Птолемея), сменило гелиоцентрическое (парадигма Коперника). Представление об устройстве Вселенной, объяснявшееся законами классической физики И. Ньютона, расширили парадигмы А. Эйнштейна и других известных физиков-теоретиков.

Не только в науке, но и в личной жизни человек меняет свои парадигмы, которыми он руководствуется, приспосабливаясь к социальной среде. Например, меняя профессию, друзей, взрослея и т. п.

Таким образом, как человечеству в целом, так и отдельным группам людей или даже отдельному человеку свойственно менять свое представление об окружающей действительности. Причем, после очередной перемены снова наступает период стабильности, до тех пор, пока не будет исчерпан познавательный потенциал текущей парадигмы.

Уточним понятие познавательного потенциала , который регулирует смену парадигм.

Во-первых, ответим на вопрос, почему, с одной стороны, оказывается возможным эффективно пользоваться определенной парадигмой, причем исторически достаточно долго, а с другой, наблюдается смена парадигм.

Из вышеизложенного очевидно, что мы имеем представление об окружающем мире настолько, насколько позволяют нам генетически детерминированные модели окружающего мира, имеющиеся в нашем мозге. При этом модели для описания окружающей действительности выбираются исходя из принципа достаточности: не важно, правильно ли познавательная модель описывает весь окружающий мир, а важно, чтобы она была применима для решения практических задач. Следовательно, познавательная модель, вообще говоря, может неверно отражать действительность в целом, но с ее помощью люди, тем не менее, хорошо ориентируются в окружающей их среде. Более того, следование в науке и в обыденной жизни, принципу минимакса (получение максимального эффекта при минимальных усилиях), ведет к отбрасыванию правильных моделей в пользу эффективных, но не совсем правильных. Поясним на примере. Пока интересы человека и человечества в целом, ограничивались на Земле пространством, не требующим огибать Земной шар, представление о Земле как о плоском пространстве было вполне достаточным для решения любых обыденных задач. Таким образом, познавательная модель, в которой Земля плоская, хотя и неверная, но вполне адекватная, с практической точки зрения. Более того, мы до сих пор пользуемся представлением о Земле как плоской поверхности, когда перемещаемся на небольшие расстояния, например, по городу, когда кривизна поверхности Земли, связанная с ее шарообразным видом, никак не принимается в расчет.

Исходя из примера, познавательный потенциал можно, в первом приближении, определить как число познавательных и практически приемлемых моделей действительности (построенных на принципе минимакса), которые можно получить путем упрощения (модификации) некоторой предельно точной и потенциально доступной человеку познавательной модели, описывающей окружающую его действительность . При этом предельная познавательная модель может быть человечеству неизвестна (потенциально доступная), когда оно использует более простую и практически приемлемую познавательную модель. Например, когда человечество использовало представление о Земле как плоской поверхности, ему не была известно действительная форма Земли (предельная потенциально доступная познавательная модель Земли в нашем определении).

Связь серии менее точных познавательных моделей обеспечивает принцип включения – из более точной модели всегда можно построить менее точную, путем модификации первой. Например, из шарообразного представления о Земле (более точного) можно всегда получить плоское (менее точное), если пренебречь кривизной. Географическая карта на листе бумаги – тому наглядный пример.

Возникает интуитивное ощущение, что некоторые изменения познавательной модели являются малосущественными, а другие кардинальными. Например, если в рамках модели плоской Земли мы, познавая окружающий мир, на плоскую ее карту будем наносить новые открытые пространства, то это воспринимается всего лишь как уточнение наших представлений о мире. Но переход от плоского к трехмерному представлению о Земле нам кажется кардинальным и может быть названо сменой научной парадигмы. Далее, уточнение реальной трехмерной формы Земли не ощущается как изменение парадигмы, а лишь как ее совершенствование. Итак, возникает естественный вопрос, когда изменение познавательной модели следует рассматривать как революционный процесс (смена парадигмы), а когда, как эволюционный (расширение наших знаний в пределах принятой парадигмы)?