Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

Рис. 5.13. Плотность профсоюзов в десяти странах ОЭСР, 1880–2008 (в процентах)

Членство в профсоюзах, расширившееся во время мировых войн, служило противовесом возвращению неравенства вместе с прогрессивными фискальными мерами и другими формами государственного регулирования. Как мы увидим в главе 12, демократия, в отличие от юнионизации, не находится в прямой корреляции с неравенством. Но даже при этом следует отметить, что мировые войны тесно ассоциируются с расширением представительства различных слоев населения. Уже Макс Вебер указывал на лежащую в основе динамику:

Основа демократизации повсюду является по своей природе чисто военной… Военная дисциплина подразумевает триумф демократии, потому что общество желает и вынуждено обеспечивать совместную деятельность неаристократических масс, и потому вкладывает в их руки оружие вместе с орудиями политической власти [223].

С тех пор современная научная мысль неоднократно связывала массовую войну с расширением политических прав. Поскольку армии, растущие во время массовой войны, требуют какой-то социальной поддержки, расширение представительства может рассматриваться как логическое продолжение обширной массовой мобилизации. Как я утверждаю в следующей главе, этот принцип уже проявлялся в Древней Греции. В относительно более недавнем прошлом, во время Французской революции, все мужчины в возрасте от двадцати пяти лет были наделены правом выбирать членов собраний. Универсальное избирательное право для мужчин было введено в Швейцарии в 1848 году после гражданской войны между кантонами за год до того; в Соединенных Штатах – в 1868 году (и в 1870 году – для чернокожих), тоже после гражданской войны; в Германии – в 1871 году после войны с Францией; в Финляндии – в 1906 году в ходе реформ, вызванных Русско-японской войной. Более ограниченные расширения избирательного права в XIX и начале XX века можно объяснить реакцией на волнения и возможные революции. Случаи, не связанные с войной или угрозой насилия, напротив, редки. Говоря в целом, мирный характер развития Европы после 1815 года сдерживал политические реформы. Все радикально изменилось с беспрецедентной массивной мобилизацией в ходе двух мировых войн. Всеобщее избирательное право для мужчин в 1917 году было введено в Нидерландах, а в 1918 году – в Бельгии, Ирландии, Италии и Великобритании. Всеобщее избирательное право стало реальностью в Дании в 1915 году; в Австрии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Польше и (формально) в России – в 1918-м; в Германии, Люксембурге, Нидерландах и Швеции – в 1919-м; в англоязычной Канаде, США и Чехословакии – в 1920-м; в Ирландии и Литве – в 1921-м. В Великобритании женщины в возрасте от тридцати лет получили избирательное право также в 1918 году, но ограничения были сняты десять лет спустя. Вторая мировая послужила очередным толчком, и универсальное избирательное право было введено в Квебеке в 1940 году, во Франции – в 1944-м, в Италии – в 1945-м, в Японии – в 1946-м, в Китайской Республике (вскоре ограниченной пределами Тайваня) и на Мальте – в 1947-м, в Бельгии и Северной Корее – в 1948-м. Причем связь между войнами и расширением массового представительства не только была глубинной, но и явно подразумевалась. Приведем только два примера. Вудро Вильсон рассматривал избирательное право для женщин как «военную меру»,

необходимую для того, чтобы успешно вести войну во имя человечества – войну, в которую мы вовлечены… Женщины в этой войне стали для нас партнерами. Позволим ли мы им разделить с нами только жертвы и страдания, но не привилегии и права?

Судебный запрет, разрешавший участвовать в праймериз только белым гражданам, был снят в США в 1944 году, и это тоже можно объяснить изменением общественных настроений и распространением в обществе мнения о том, что меньшинства «разделили с нами жертвы и тяготы военного времени» [224].

Это наблюдение хорошо согласуется с замедлением реформ в межвоенный период, когда всеобщее право было введено в Турции (1930), Португалии (постепенно в 1931–1936 годах) и Испании (1931), вместе со снятием возрастного ценза в Ирландии и Великобритании (1928). Также отмечен общий медленный темп демократизации в странах, удаленных от великих войн и не вынужденных идти на уступки или предоставлять награду в связи с массовой мобилизацией. Тотальная война послужила уникальным импульсом для формальной демократизации [225].

Массивные насильственные потрясения современной войны с массовой мобилизацией сокращали неравенство разными способами. Эти же уникальные потрясения определили и характер послевоенного развития. Универсальным и мощным средством считаются всеобщая воинская обязанность и распределение продуктов; во многих участвовавших в войнах странах эвакуация и бомбардировки гражданского населения также усилили социальную составляющую конфликта, особенно в первой половине 1940-х. Широко рассредоточенные ужасы войны, затронувшие все население, размывали классовые различия и повышали требования справедливости, представительства и признания универсальных прав – а ведь эти ожидания противоречили характерному для предвоенного периода неравномерному распределению материальных ресурсов. Государственное планирование военного времени способствовало развитию коллективистского мышления. Большое число исследователей полагает, что войны послужили важнейшим катализатором создания современного государства всеобщего благосостояния [226].

Катастрофическая природа Второй мировой войны значительно усилила прогресс социальной политики и потребность в послевоенных реформах; социальные меры по перераспределению благосостояния были взяты на вооружение во всем политическом спектре – в немалой степени как средство повышения общественных настроений. Вряд ли можно назвать совпадением, что газета Times – которую трудно назвать ведущим рупором прогрессивных сил – опубликовала следующую передовицу через несколько дней после капитуляции Франции и известного пророческого высказывания Черчилля о том, что «начинается битва за Британию»:

Когда мы говорим о демократии, мы имеем в виду не ту демократию, которая предоставляет право голоса, но при этом забывает о праве на труд и праве на жизнь. Когда мы говорим о свободе, мы имеем в виду не грубый индивидуализм, исключающий социальную организацию и экономическое планирование. Когда мы говорим о равенстве, мы имеем в виду не политическое равенство, сводимое к нулю социальными и экономическими привилегиями. Когда мы говорим об экономических преобразованиях, мы думаем не столько о максимальном (хотя и это тоже потребуется), сколько о равном распределении [227].