Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

В этом смысле Швеция действительно испытала мощный эффект военной мобилизации, давший толчок для последующего развития в сторону социального государства. В более долгосрочной перспективе опыт военных лет, как предполагается, имел еще и более широкое идеологическое влияние: представление о Швеции как о небольшой стране, спасенной от войны благодаря коалиционному правительству и общественному согласию, способствовало формированию идеала солидарного общества, поддерживаемого социальным государством с политикой перераспределения [217].

Послевоенную политику определяли образованная в военное время система налогообложения и общее впечатление населения о войне. В 1944 году, когда война уже близилась к концу, социал-демократы вместе с конфедерацией профсоюзов разработали программу по выравниванию доходов и богатства посредством прогрессивного налогообложения. Это было частью повестки социал-демократов, согласно которой

большинство населения должно быть свободным и независимым от нескольких владельцев капитала, а социальный порядок, основанный на экономических классах, должен смениться общностью граждан, сотрудничающих на основе свободы и равенства [218].

Проект бюджета на 1947 и 1948 годы предполагал расходы вдвое больше тех, что позволял довоенный уровень поступлений. Хотя некоторые из расходов были связаны с военным долгом, немалая их часть приходилась на социальное обеспечение. Налоги чуть уменьшились с военного максимума, но сокращение подоходного налога компенсировалось повышением налога на богатство и наследство – таким образом, налоговое бремя сдвигалось в сторону богатых. Министр финансов из социал-демократов Эрнс Вигфорс признавал, что налог на наследство повредит крупным состояниям, указывая в качестве модели на Америку и Великобританию: новая высшая ставка на наследство составляла 47,5 %, то есть увеличилась на 150 %. Социал-демократы, опираясь на настроения общества, изменившиеся во время войны, решили приступить к смелому социальному эксперименту. В 1948 году военные реформы закрепились на постоянной основе, и выравнивание продолжилось [219].

Как и в воевавших странах, в которых налоги и расходы остались высокими и после прекращения боевых действий, этот процесс в конечном итоге был связан с войной. О перераспределительных мерах и социально-экономическом выравнивании давно говорили некоторые политические партии и профсоюзы. Массовая мобилизационная война послужила катализатором воплощения этих идей в реальности. Пример Швеции показателен в том отношении, что даже относительно умеренного выравнивающего эффекта военной мобилизации может быть достаточно, чтобы создать фискальную инфраструктуру, а также обрести политическую волю и заручиться поддержкой электората, необходимыми для реализации прогрессивной политики [220].

Еще более верно это в отношении стран, воевавших в мировых войнах. Общая цепь событий снижала неравенство и впоследствии поддерживала, а в некоторых случаях и усиливала военное выравнивание: это и потери капитала из-за разрушений, и экспроприация или инфляция; снижение оборота с капитала из-за интервенций, таких как налоговая политика и контроль над рентой, ценами, зарплатами и дивидендами; а также послевоенная решимость поддерживать высокое и прогрессивное налогообложение. В зависимости от политических, военных и экономических особенностей, специфических для отдельных стран, выравнивание могло быть резким или более постепенным, сосредоточенным только в военные годы или отложенным до послевоенных кризисов, а также рассредоточенным на протяжении более долгого периода. При этом результат всегда был одним и тем же, независимо от того, выиграла ли страна или проиграла, перенесла оккупацию во время или после войны и была ли она демократичной или с авторитарным правлением. Массовая мобилизация ради военного насилия служила двигателем транснациональной трансформации распределения доходов и богатства.

Можно поблагодарить Пикетти за простой и элегантный ответ на вопрос, почему неравенство после 1945 года не вернулось быстро к прежнему уровню. Накопление капитала – процесс, занимающий какое-то время, и условия XIX столетия, по большей части мирного во многих западных странах, благоприятствовали ему. Но после широкомасштабного разрушения капитала во время мировых войн оказалось гораздо труднее восстановить его в условиях таких сохраняемых мер военного времени, как прогрессивные налоги на доход и наследство. А они оставались по мере того, как усилившее свое влияние государство, ориентированное на войну, превращалось в послевоенное социальное государство, использующее ради поддержания социального благосостояния фискальные инструменты, изначально созданные для массовой мобилизации людей и промышленных ресурсов [221].

Военная мобилизация также способствовала и юнионизации. Это важно, потому что высокое членство в профсоюзах, поддерживающих коллективные сделки и защищающих права рабочих, обычно рассматривается как выравнивающая сила, и оно в самом деле в долгой перспективе находится в обратном соответствии с неравенством доходов. Но даже при этом, поскольку расширение профсоюзов было по большей части следствием войны с массовой мобилизацией, его вряд ли можно рассматривать как независимый фактор компрессии доходов. Значимость военной мобилизации ясно видна на примере Великобритании, в которой членство в профсоюзах увеличилось почти в четыре раза сразу же после Первой мировой войны, после чего на протяжении лет постепенно падало, а потом вернулось к прежнему пику только во время Второй мировой. В Соединенных Штатах, где во время Первой мировой войны членство в профсоюзах ненадолго увеличилось, а затем упало, оно значительно выросло в ответ на два потрясения. Первым была Великая депрессия, породившая «Новый курс» и Закон о национальных трудовых отношениях, принятый в июле 1935 года и гарантировавший рабочим права на создание союзов и коллективные переговоры. Спустя несколько лет, когда импульс первого толчка ослаб, война стала вторым мощным толчком, приведшим к тому, что членство в профсоюзах достигло исторического пика в 1945 году, за чем последовал относительно ровный спад. Ключевые элементы этой схемы повторялись в других развитых странах: очень низкое членство в профсоюзах до Первой мировой, значительное увеличение на последних стадиях и непосредственно после войны, частичный упадок и сильное восстановление, затем новые пики во время Второй мировой. Значительные вариации наблюдаются только в послевоенный период: в некоторых странах членство вскоре пошло на спад, но в других удерживалось на стабильном уровне и стало уменьшаться лишь в относительно недавнее время. И только несколько стран, наиболее показательные из которых Дания и Швеция, испытали значительный и продолжительный рост от уровня Второй мировой войны. Средний показатель стран ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) на рис. 5.13 наглядно показывает общую тенденцию [222].