Алеся Лонская - Репортаж: От идеи до гонорара

9. Придуманные цитаты

Нельзя придумывать сцены и цитаты. Но если происходящее не было зафиксировано в блокнот подробно, можно восстанавливать его примерно. Допустим, у вас было два второстепенных героя, которые спорили, и вы не помните, кто из них говорил конкретную цитату. Можно приписать ее любому из них, если эти герои второстепенны и не названы по фамилиям. Цитата была произнесена, она важна для конфликта и это главное. Такая замена корректна. Не корректно, если цитата будет придумана вами. Дело в том, что сочинять реальность не получается. Имитировать разговорный язык могут только профессиональные писатели. Вот пример, когда корреспондент явно выдумал сцену:

…Как обычно, каждый на этом митинге искал свою истину. Уже на выходе столкнулся со старым знакомым, Михаилом. Тот выглядел, как новогодняя елка и напялил на себя все ленты, которые только раздавались. Увидеть его здесь было тем более странно, что Миша доселе вообще никогда не интересовался политикой.

— Чувак, ты просто не представляешь, какие здесь телочки встречаются! — по секрету сообщил он причину своего появления на проспекте и подмигнул: — С еще какой активной гражданской позицией! С Болотки сразу двух увел!.. Ну все, пока, работы невпроворот.

Так люди не говорят. Каждому герою органично присущ только его язык. И если герой выражается сленгом, то он не скажет слово «невпроворот» (да и сленг уже изменился, а здесь использован сленг 90-х.). Если не хотите опозориться — не пытайтесь говорить за своего героя.

10. Мнение героя подано как объективная научная истина

Во-первых, нельзя оставлять в цитатах героев непроверенные цифры. Если оказалось, что цифра на проверку ложная, можно указать об этом в бэкграунде после цитаты, если вам выгодно подчеркнуть ошибку героя, чтобы выставить его взгляды как требующие критики. Например, однажды вегетарианцы доказывали мне, насколько мясоедение вредит экологии. Один из главных аргументов в разговоре был, что 90% пахотных земель в мире используется под выращивание злаков для животноводства. Я нашла первоисточник — Программа ООН по окружающей среде (UNEP), доклад The environmental food crisis. Оказалось, что только 38%. Разница значительная настолько, что главный аргумент просто перестает существовать! Второй вариант перезвонить герою и указать на ошибку, чтобы добыть новую цитату.

Во-вторых, нельзя представлять взгляды вашего героя как объективную научную истину. Репортер может подать читателю информацию в трех вариантах: от своего лица, в косвенной речи героя и в прямой речи героя. Сравним эти варианты.

1. Излучение от микроволновки превращает белки в пище в токсины, которые не усваиваются организмом, поэтому Федор не пользуется микроволновкой (информация передана в авторской речи, создавая видимость объективной научной истины).

2. Федор уверен, что излучение от микроволновки превращает белки в пище в токсины, которые не усваиваются организмом, поэтому не пользуется микроволновкой (информация передана от Федора, тем самым показано, что это только его мнение).

3. «Ты что, хочешь, чтобы я отравился токсинами? Сам грей в этой печке. Ты разве не знаешь, что микроволновое излучение превращает белки в токсины?» — возмущается Федор (информация передана в эмоциональной цитате Федора, и это подчеркивает ее сомнительность).

Во втором и в третьем случаях репортер использует информацию для того, чтобы охарактеризовать Федора, а не доказать что-то читателю. Из последних двух примеров читатель понимает, что Федор верит всякой чепухе, у него туго с логикой и с научными познаниями. Первый пример является манипуляцией мнением читателя.

А вот пример, когда репортер поступает некорректно и цитирует приблизительную оценку своего героя как достоверную информацию:

По словам Джойс Стеркел, усыновление похоже на брак по расчету, когда обе стороны вроде бы договариваются любить друг друга, но через некоторое время понимают, что совершили ошибку. Истории всех приемных семей в США делятся на три категории: 30% везет, и жизнь ребенка складывается удачно, еще 30-40% переживают разные трудности, но с помощью врачей и психологов с ними справляются, в 30% усыновление заканчивается катастрофой.

Когда стоит комментировать происходящее от своего лица? Введем четыре вида вмешательства журналиста в текст.

1. Комментарий — мы даем читателю дополнительную информацию, которая поможет лучше понять проблему. Комментарий содержит в себе факты.

2. Оценка и выводы — мы оцениваем, насколько что-либо хорошо или плохо, полезно или вредно. По сути, оценка — это наше мнение. Мы делаем выводы, почему это случилось и к чему это может привести.

3. Интерпретация — мы делаем догадку о мотивах того или иного человека.

4. Чувства и эмоции журналиста.

1. Комментарий журналиста.Комментировать от своего лица следует в случае, если вы владеете информацией, которая отличается от общеизвестной или которую можно было узнать, только будучи на месте события. Комментарий должен содержать в себе факты.

Формально местными выборами должна заниматься муниципальная избирательная комиссия. Но в Москве таких не создали, потому что при их формировании предполагается большая свобода. Вот ТИКи, которые занимаются федеральными выборами, и исполняют заодно обязанности муниципальных избиркомов.

У меня был выбор: баллотироваться самовыдвиженцем или от партии, которая мне симпатична. Поскольку живу я в этом районе недавно и известностью среди его жителей похвастаться не могу, решаю, что бренд партии привлечет больше избирателей. К тому же партия обещает юридическую и материальную поддержку.

Учтите, что комментарий должен следовать за сценой, а не предварять ее.

А вот пример бесполезного комментирования обстановки:

Рамки металлоискателей нужны для обеспечения безопасности митинга.

Наверняка ни один террорист не пройдет!

2. Оценка и выводы.Одна из главных заповедей христианина — не суди. Оценка — это ваше мнение. Нет ничего менее долговечного, чем мнение. Очень больно будет тогда, когда кто-то по прошествии лет швырнет вам в лицо ваше бывшее мнение, которое к вам нынешнему не имеет никакого отношения. Кстати, имейте это в виду и при общении с героями, мнение которых за годы могло поменяться по сравнению с тем, что вы прочли в Интернете.