Алеся Лонская - Репортаж: От идеи до гонорара

Однажды в репортаже я позволила себе сделать вывод о причине смерти одного из членов секты. Впоследствии оказалось, что человек умер совершенно от другого, а из моего вывода оказалось, что он умер по причине своей идеологии. Для текста мне это было удобно, мне казалось, что это действительно так. Я об этом очень жалею, эта ошибка до сих пор отравляет мне те минуты чтения, когда я возвращаюсь к этому тексту. Даже если вы уверены в собственном выводе, помните, что лучше лишний раз проверить и предоставить слово эксперту.

! Выводы журналиста часто нарушают четвертый закон логики — закон достаточного основания. Он гласит: «Всякое утверждение должно иметь достаточное обоснование».

Вот пример из репортажа одной из студенток:

Зато растущие, как грибы после дождя, «многоэтажки» продолжают обстраивать маленький город, строительная пыль чувствуется в каждом глотке воздуха, но это никого не волнует, дома продолжают строить, даже если квартиры в них никто не покупает.

Обратите внимание на последнее предложение. Журналистка против многоэтажек, но она не может утверждать, что квартиры в них никто не покупает и что их строительство бесполезно для ее города. Это ее мнение, и оно основано на недостаточной информации. Кто может дать достаточное обоснование? Эксперт либо статистика, а лучше и то и другое.

К вам в редакцию обратилась мать, у которой ребенок попал в больницу с приступом аллергии после витаминизированного напитка. Напиток дали в садике. С этого года в детских садиках — новое меню, куда вошел витаминизированный напиток. Редактор сказал: пишите текст «новое меню в детских садиках опасно для жизни». Вы описали этот случай + спросили эксперта. Эксперт подтвердил: да, такое может быть. Достаточно ли у вас оснований утверждать, что новое меню опасно для жизни?

А если оказывается, что приступ аллергии у ребенка возник не из-за напитка в садике, а из-за шоколадки, которую дал ему приятель? Вы обязаны проверять каждый пример на соответствие тезису, и примеров должно быть минимум три, чтобы хоть сделать вид, что мы претендуем на статистическую индукцию (т.е. что наш вывод от частного случая к общему — с какой-то долей вероятности верен).

3. Интерпретация и догадка о чувствах собеседника.Я стараюсь никогда не делать утвердительного предположения о мотивах поступков того или иного лица. В крайнем случае задаю риторические вопросы. Однако лучше спросить человека прямо: правильно ли я понял, что вы чувствовали то-то и то-то. Или: «Вы, наверное, тогда подумали об этом то-то и то-то…».

Часто догадки о чувствах героев выливаются в неправомерное обобщение:

Праздник заканчивался спешно и сумбурно, но в целом все были довольны.

Не уверена, что читатель поверит. Не отгадывайте эмоции других людей, спрашивайте их мнение. Или показывайте «довольство» картинкой, чтобы читатель сам сделал такой вывод.

В репортаже нельзя делать неправомерные обобщения: все не могут быть довольны. Так же, как все сразу не могут быть недовольны. Если вы пишете, что «большинство поддержали резолюцию митинга» — это подкреплено фактом: за нее голосовали и вы видели, что большинство. Но если нельзя сделать такой вывод — не делайте его. Фразы типа «всем людям в городе плохо», «все любят детей», «все голосуют за Лужкова» — это как минимум логическая ошибка под названием «популярная индукция». В этом случае мы не можем делать вывод от частного к общему: если некоторые люди любят детей — не значит, что все люди любят детей.

4. Чувства и эмоции журналиста.Разграничивайте ваши чувства и ваши эмоции. Чувства — это физические ощущения, часто важные для конфликта (боль, усталость, голод…). Физическое ощущение прекрасно передается на расстоянии и может быть передано читателю для создания его эмоций от происходящего. Ваши эмоции — это уже продукт смеси ваших физических ощущений и психологического состояния. Эмоция всегда личная. Эмоцию нельзя передать на расстоянии: если вы напишете, что ощущаете радость, — читатель радость не почувствует. Используйте в репортаже ваши чувства, но не ваши эмоции.

Использование оценочных слов, оскорбляющих часть целевой аудитории.В общественно-политической прессе, лишенной идеологии, используйте нейтральную лексику, как бы вы ни относились к определенным группам людей. Вот пример, когда это правило нарушено.

Урвали свой кусочек демократии и содомиты. Субтильные мальчики призывали отправить в отставку партию гомофобов и орали тосты за жизнь.

Упоминание брендов.Фирму или торговую марку изделия можно указать в том случае, если она воспринимается читателем в качестве характеристики крайней дороговизны, крайней дешевизны или принадлежности человека к определенному классу. Подчеркиваю: воспринимается читателем, а не вами. Так, часы конкретной известной марки на руке человека могут охарактеризовать его как богатого. Но учтите: не каждый читатель знает фирмы и понимает такие намеки. Одно дело «мерседес» s-класса, другое дело, если вы пишете, что у человека дома — бытовая техника Miele. Вот это уже воспринимается как реклама, а не как знак статуса человека. Если вы хотите показать читателю, что человек богат — не обязательно называть фирму его бытовой техники. Можно понять это из описания нетипичного интерьера: не в каждом доме есть шелковый ковер ручной работы, эта деталь говорит сама за себя и нам не важно, кто ее «произвел на свет».

Бренды могут характеризовать не только финансовое положение героев, но и их принадлежность к субкультуре. Например, если ваш персонаж фоткает пленочной зеркалкой, зовет вас на фестиваль документального кино и не расстается с блокнотом Moleskine — уже не обязательно писать, что он хипстер, и уточнять, чем он занимается в свободное время: его интересы становятся предсказуемы.

Очень просто отличить, характеризует ли бренд что-то большее, чем самого себя, или нет. Бренды, которые перестают восприниматься широкими слоями населения как реклама, а начинают означать нечто большее, принято уже писать на русском языке: Мерседес, Макдоналдс, Молескин, ИКЕА… Такие слова редактор не вычеркнет и не заподозрит вас в получении взятки от производителя. То, что ваш герой закупается в «ИКЕА» — может быть характеристикой его доходов и типа потребления: он явно не оригинал.

Лишние слова.Избегайте слов: казалось, однако, впрочем, прямо-таки, совершенно, как бы, и все-таки… и прочее, что можно убрать без нарушения смысла предложения:

Елена Шомина уверена, что для организации активной жизни в подъезде достаточно инициативы всего лишь нескольких неравнодушных жителей. (Здесь «всего лишь» можно выбросить без потери смысла.— Прим. авт. )