И Фарман - Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

1). Когнитивные составные части, под ними имеется в виду научное познание, точнее — современное естественнонаучное знание, опираясь на которое должны удовлетворяться потребности социально-преобразующей деятельности, в первую очередь — это социально-культурные потребности общества, которые следует отделять от практической деятельности, ориентирующейся на идеологию и осуществляющейся в системе политического сознания, морали, искусства и религии. В отличие от ранее рассмотренных вопросов, связанных с функционированием науки и техники в социальной сфере, в данном смысловом контексте внимание автора сосредоточено на понимании современного познавательного процесса, развитии различных видов знания, причем не только научного, но и духовно-практического и др. В этом смысле рассмотрение Ю. Хаберма-сом когнитивных составных частей культуры оказывается в русле самых актуальных философских проблем, касающихся понимания современного познавательного процесса, а также складывающейся в настоящее время общей гносеологической тенденции — социально-культурной философской ориентации, проявляющейся в самых разных формах. Одна из них выражается в том, что анализ знания стал строиться с учетом представлений и видов знания, сложившихся не только в сфере научного познания, но культуре в целом.

Эта ориентация, которую можно назвать неклассической методологической тенденцией, привела к усилению интеграционных процессов в современной теории познания, к ее социологизации (или социализации) и преобразованию ее в своего рода социально-гуманитарное исследование. Усиление и развитие этой тенденции связывается с переосмыслением ценностно-познавательных установок, которые лежат в основании современного научного познания. Само оно не только не исключается, но несмотря на предъявляемые ему обвинения в позитивизме и апологетичности оценивается как феномен культуры, при этом подчеркивается, что современность предъявляет особые требования к науке, научному знанию и научному предвидению, возлагает на них большие надежды; это делает их актуальными, но и призывает к ответственности, чтобы избежать негативных последствий использования их достижений. Ориентация на научное мышление, однако, не акцентируется. Ю.Ха-бермас обосновывает тезис, что оно не исключает многих других, ненаучных форм, что наука функционирует и развивается в контексте других видов познания и в целом — в контексте культуры, составляя с нею единое целое, входя в ее систему. Говоря о познании как историческом процессе, философ имеет в виду одноприрод-ность, исконное единство всего духовного мира.

Ю. Хабермаса не раз упрекали в том, что он умаляет современное научное знание, фактически выпавшее из его поля зрения, за исключением негативных последствий НТР. Действительно, для этого есть основание, особенно если ориентироваться на работы философа 60-х гг. У него нет исследований, которые можно было бы отнести к философии науки, и негативный аспект в его рассуждениях о науке в период «Техники и науки…» явно превалировал. Однако в принципе и в этой работе, и в рассматриваемый нами период философ твердо стоял за развитие знаний на научной основе, высоко оценивал вклад естественнонаучного знания как научной картины мира в развитие мировоззрения человека, его материалистических представлений о природе и обществе, указывал на проникновение в социальные науки методологических принципов естественнонаучного знания (так динамические законы в познании природы способствовали развитию статистических законов и критических социологических исследований, стремящихся к более адекватному отображению объективных связей, и др.). Диалектика, активность и творчество, проективно-конструктивный подход к развитию знания были теми чертами современного естественнонаучного знания, которые оказали влияние на развитие современного социального познания, отмечал Ю. Хабермас. Он с большим вниманием относился к таким новым направлениям в науке, как кибернетика, акцентирующая внимание на выявлении наиболее общих свойств и закономерностей процессов управления и информационной связи в природе, обществе и технике. В споре с позитивизмом им были затронуты многие мировоззренческие проблемы науки.

Вместе с тем наибольший интерес, на наш взгляд, представляет выявленный Ю. Хабермасом новый образ познания, который существенно изменился по сравнению с ориентирующейся на естествознание классической гносеологией и складывается из новых составных частей, формирующих неклассическую (нефундаменталистскую) эпистемологию. В отличие от классической гносеологии с такими характерными ее чертами, как целостность, абсолютность, окончательность и др., образ нефундаменталистской эпистемологии создают про-цессуальность, относительность, вариантность, а также аналитичность и рефлексивность позиции субъекта. Приоритетная проблема такой эпистемологии — позиция субъекта в культуре: представление о том, каков он есть и каким должен быть, что можно сформулировать и иначе: культура как путь к субъекту, его самосознанию.

К когнитивным составным частям культуры Ю.Ха-бермас относит также деятельность таких научных учреждений, как университеты, академии, лаборатории и т. д., которые выполняют роль организационных общественных структур, обеспечивающих соответствующий уровень знания (на приведенной выше схеме эти области помещены на грани рубрик, как имеющие отношение и к культуре, и к обществу). В культуре функционируют и идеологические феномены, а также осуществляется и основанная на них практическая деятельность, которая тоже может выступать в форме общественных институтов и т. д. Но поскольку эта деятельность, по словам философа, неистинна, постольку новые смыслы социально-культурной деятельности нужно искать не в области этих составных частей культуры, а в ценностной сфере с учетом (и это новый подход) обыденно-практических форм освоения действительности как менее зависимых от идеологии (в то же время имея в виду, что многие житейские реалии содержат идеологические клише). В этом отношении многое может дать историческая наука: живая история развивается не по абстрактнологическим законам разума и не только как история фактов и событий, но и как формирование их предпосылок, как действие человеческих факторов.

Большой интерес в этом плане представляет освещение Ю. Хабермасом широко обсуждаемого ныне вопроса о социальной природе научного познания, о связи когнитивного и социального аспектов знания, который он рассматривает на характерном для современной эпистемологии и социальной науки примере, когда субъектом научной деятельности является такой социальный субъект, как научное сообщество. Как правило, оно представляет собой группу людей, которых объединяет консенсус относительно аутентичности источников познания и деятельности или уровня овладения методикой и техникой. В этой форме наука всегда противопоставляла себя другим видам деятельности как такой тип, который строится на основе методологии как системы естественных и искусственных орудий познания, признаваемых релевантными относительно определяемых в процессе рефлексии оснований знания. Тип коммуникации в таком сообществе можно определить как равноправное сотрудничество в поисках истины.