Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

При этом ясно, как на ладони, что причины, по которым при определении чистого дохода, получаемого в производстве, вычитается из валового дохода ценность изношенного капитала, но не вычитаются ценности потребленного пользования землей и потребленного труда, не имеют ничего общего с вопросом о вменении. Как известно, эти причины зависят исключительно от той точки зрения, с которой зритель смотрит на результат производства. С изменением этой точки зрения изменяется и отношение его к вопросу о вычете или невычете ценности двух других факторов производства. Так, например, предприниматель, покупающий и оплачивающий чужой труд, со своей индивидуально-хозяйственной точки зрения должен будет естественно вычесть из валового дохода и ценность потребленного труда 891 . Если же стать на так называемую народнохозяйственную точку зрения — как это делает, например, Визер своим указанием на то что из упомянутых «чистых доходов самых крупных размеров» содержится больше миллиарда людей, — тогда опять этот вычет не должен иметь места. Но при этом, я думаю, совершенно ясно, что нет абсолютно ничего общего между вопросом о вменении, с одной стороны, и выбором одной из этих различных точек зрения и соответствующими им различными методами вычисления чистого дохода, с другой: какую часть валового дохода вменяют фактору «труд», это один вопрос, и притом вопрос вменения, следует ли затем вычесть из этого валового дохода основанную на таком отнесении ценность самого труда или нет, это вопрос другой, совершенно от него не зависимый и отличный.

Несмотря на это, Визер хочет использовать существование чистого дохода установленного выше происхождения и характера в качестве переходной ступени к объяснению того, что, в частности, капитал должен быть вменен чистый доход. Вопрос — говорит он в вышецитированном месте — может заключаться только в том, следует ли вменить часть этого несомненно существующего чистого дохода фактору «капитал», — но это не может быть предметом серьезного вопроса. В самом деле, «почему же капиталу не должна принадлежать такая часть ?».

Ответ очень простой: потому, что то, что называют чистым доходом на капитал, вовсе не представляет собою «такого» чистого дохода, а величину, совсем иначе квалифицированную, существование которой обусловливается совершенно иными, гораздо более трудными условиями. Между тем как чистый доход от производства, с вышеизложенной точки зрения, существует уже тогда, когда весь валовой доход, производимый всеми тремя сотрудничающими факторами вместе, больше ценности изношенного капитала, — чистый доход на капитал получается только тогда, когда сама отдельная доля валового дохода, вмененная фактору «капитал», больше изношенного капитала. А осуществление первого соотношения, в силу полного различия между предположениями, абсолютно не допускает вывода — даже основанного на малейшей вероятности или аналогии, — что должно сбыться или сбудется и второе соотношение. Можно считать вполне несомненным и ясным, что три человека вместе в состоянии поднять больше, чем весит один из них; но из того, что три человека вместе в состоянии поднять еще «излишек веса» сверх веса одного из них, отнюдь еще не следует, что последний будет в состоянии один поднять, сверх своего собственного веса, еще излишек веса. Возможно, сможет; но тот, кто хочет это утверждать и к тому же еще объяснить, должен привести специальную причину, относящуюся к одному только этому лицу; однако эта причина ни в коем случае не может быть позаимствована из факта, что три человека вместе в состоянии поднять тяжесть, превышающую вес одного из своих сотоварищей!

Если же мы отбросим эту ложную переходную ступень, которой Визер соединяет объяснение чистого дохода в одном смысле с объяснением его в другом, то в его аргументации не останется ничего, на что могло бы еще опираться объяснение чистого дохода на капитал. Если на вопрос: «Неужели капитал всегда только в состоянии производить несколько меньше своего собственного восстановления?» — он дает ответ: «Такое предположение было бы, очевидно, произвольным», то он вполне прав. Но если он на второй вопрос: «Неужели он всегда в состоянии только производить то, что необходимо для его восстановления, как бы ни были различны результаты производства?», опять отвечает: «Такое предположение, очевидно, было бы не менее произвольным», то это уже не так несомненно. Ведь, я думаю, возможно, что — правда, в зависимости от степени удачи производства — доход на капитал будет отклоняться от величины изношенного капитала то в ту, то в другую сторону, причем все же может проявляться тенденция, что доход на капитал, в среднем, как раз только и будет покрывать изношенный капитал; такое предположение едва ли может казаться совершенно произвольным, в особенности в связи с учением, которое, как учение Визера, принципиально переносит ценность продукта на ценность его факторов производства. Однако, если даже допустить, что это предположение произвольно, то все же, на основании произвольности первых двух предположений, нельзя еще делать заключения, что третье предположение, по которому капитал всегда производит больше того, что необходимо для его восстановления, верно и справедливо или хотя бы объяснено. Если не подлежит никакому сомнению произвольность предположения, что человек всегда только в состоянии поднять меньше своего собственного веса, если не подлежит также сомнению произвольность предположения, что он в состоянии поднять как раз свой собственный вес, а не больше или меньше, — то до тех пор, пока не присоединится какая-либо другая, положительная причина, не менее произвольно предположение, что всякий человек в состоянии поднять больше своего собственного веса. Если из трех возможных правил нельзя доказать двух, то отсюда отнюдь еще не следует, что верно третье: ведь может же подлежать сомнению и существование известных правил вообще. А если мы в данном случае к тому же знаем, не из таких силлогизмов, а из другого источника познания, а именно из наблюдений, что часть дохода, которая должна быть отнесена на счет капитала, всегда превышает изношенный капитал, то для данного факта эти сами по себе уже неверные силлогизмы совершенно не представляют объяснения, какое призвана и обязана дать теория процента.

И в дальнейшем не происходит ничего подобного. Визер желает пояснить на конкретном примере свой общий закон и выбирает для этого пример машины, вытесняющей ручной труд. «Везде, где труд вытесняется капиталом, где, например, машина совершает работу, которую до того времени выполняли человеческие руки, капиталу, машине, нужно вменить, по крайней мере, доход, вменявшийся до ее введения труду. Доход же этот представлял собою чистый доход, следовательно, и капиталу должен быть вменен чистый доход» 892 . Внимательному читателю я могу вторично и не указывать на то что единственной опорой этого силлогизма является то же двусмысленное употребление слов «чистый доход», в котором я только что упрекал Визера. Ложный вывод здесь бросается в глаза еще ярче. В самом деле, чистый доход в первом смысле — когда ценность самого труда не вычитывается даже из дохода на таковой — получается даже при самой невыгодной, самой неэкономной, не покрывающей трудовых издержек и приносящей, следовательно, предпринимателю убыток затрате труда, как, например, затрате, в которой потребляется труд ценностью в 100 гульденов, между тем как ценность обрабатываемого сырого материала увеличивается при этом только на 50 гульденов. Но кто, в духе заключения Визера, согласился бы сделать вывод, что капиталу, замещающему такой труд, в одинаковой или даже несколько большей степени, по необходимости должен быть вменен не только валовой доход, но и чистый, так как ему должен быть вменен, по крайней мере, тот же доход, который вменялся замещенному труду, который представляет собою «чистый доход»?