Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Или же Штольцман хотел включить этот личный заработок в единицу пропитания, но рассматривает таковой не в качестве личного заработка, а также в качестве дохода на капитал, прибыли: в таком случае — как это ни абсурдно — он должен бы приписывать нашему портному, работающему на заказ, который, без сомнения, должен получить и получает от своего предприятия не меньше нескольких сот гульденов в год, «прибыль» в несколько сот процентов на его капитал в 100 гульденов, а вместе с тем представить эту абсурдную норму прибыли, как обусловленную условиями жизни последнего решающего капиталиста, преобладающей для всего народного хозяйства данного времени!

Или же, наконец, Штольцман хотел включить личный заработок в социально-необходимую единицу пропитания предпринимателя, но вместе с тем рассматривает его не как прибыль на капитал, а как заработную плату. Замечу, между прочим, что я склонен думать, будто Штольцман охотнее всего признал бы это последнее толкование, несмотря на то что в одном месте, и притом как раз в определении ex professo, он приводит замечание, которое как раз идет вразрез с этим толкованием 870 . Но если Штольцман имел в виду эту точку зрения, то он, очевидно, понял неверно суть всех своих доказательств и объяснений. Он ведь хочет из своей единицы пропитания капиталиста вывести норму прибыли на капитал. Если же в этой единице пропитания, помимо прибыли на капитал, заключается или может заключаться еще что-либо другое, а именно заработная плата, то единица пропитания капиталиста, если бы она была точно установлена и могла хоть что-нибудь определить, в лучшем случае могла бы только определить, сколько должен получить самый мелкий предприниматель-капиталист из двух различных источников, вместе взятых, но так как эти два источника могут сочетаться в самых различных отношениях, то доля прибыли на капитал в этой mixtura compositum 870 , а вместе с тем и самая суть проблемы все еще оставались бы совершенно невыясненными. При этом Штольцман даже не сделал попытки доказать — чего собственно и нельзя доказать, — что должно существовать какое-то социально-необходимое соотношение и между этими двумя источниками, что, таким образом, доля капиталистического источника должна представлять собою определенную, в силу социальной необходимости, величину, которая, в свою очередь, является определяющей для всего капиталистического рынка. Если бы Штольцман сделал такую попытку, то он — оставляя в стороне все остальное — должен был бы натолкнуться на факт, отмеченный мною уже в примере нашего портного, работающего на заказ, т. е. на факт, что как раз у самых мелких предпринимателей доля капитала в общем предпринимательском доходе является сравнительно ничтожной, настоящей quantite négligeable 870 , и тогда он не мог бы уже миновать того абсурдного вывода, что решающая роль в области капитала должна принадлежать изменениям в размерах не имеющей, очевидно, решающего значения quantité négligeable!

В заключение я не могу не заметить, что отдельные рассуждения Штольцмана нередко производят на меня приятное впечатление своею свежестью и оригинальностью и несомненно обнаруживают упорного исследователя; тем не менее его положительные теоретические выводы я, после всего сказанного, должен считать несостоятельными, и притом настолько, что им вряд ли предстоит играть важную роль в истории теорий процента на капитал.

Нельзя назвать незначительным число тех теоретиков, которые еще в новейшее время — чисто или эклектически — признают мотивированную теорию производительности. Не думая дать исчерпывающего перечня, я назову из романских литератур Мориса Блока 878 и Маффео Панталеони 878 , из англо-американской Фрэнсиса Уокера , 878 , из немецкой опять-таки Дитцеля, который при помощи своеобразного методологического эклектизма пытался объяснить одну часть явлений процента на основании теории эксплуатации, другую же на основании теории производительности 878 , затем Филипповича 878 , Диля 878 , Юлиуса Вольфа 878 , Визера 878 .

Большинство из этих исследований или остается в рамках, типичных для теории производительности, или же если и выходит из них, то не настолько, чтобы более обстоятельное изложение и критика не были сопряжены с обременительными для читателя повторениями уже известных ходов мыслей 879 . В особенном исследовании нуждается, на мой взгляд, только весьма своеобразная теория Визера.

Визер оказал науке большую услугу своими глубокими исследованиями общих отношений между ценностью средств производства и ценностью продуктов 881 , а также своими необыкновенно ясными рассуждениями о том, что существует проблема экономического вменения (Zurechnung) долей общего продукта нескольким сотрудничающим факторам, отличная от физического вменения, причем эта проблема не может быть неразрешимой ни практически, ни теоретически 881 . Несколько менее удачна его попытка положительного разрешения проблемы, в особенности же применение теории вменения (Zurechnungstheorie) к объяснению процента на капитал, главным образом, как я полагаю, потому, что он здесь не совсем остался верным своим теоретическим предположениям и перескочил в объяснении на такую точку зрения, которая сама по себе не годится для разрешения и притом противоречит другим предпосылкам теории вменения Визера.

В своей образцовой постановке проблемы вменения Визер выходит из того, что экономическое участие, принимаемое каждым из нескольких сотрудничающих факторов в производстве общего продукта (Визер называет его «производительным вкладом» — «produktiver Beitrag»), может быть определено и выделено, а также что из величины этой «вменяемой соответствующему фактору производства доли дохода выводится ценность средств производства, причем последнее совершается таким путем, что общая ценность (имеющего в смысле «предельного закона» решающее значение 883 ) продукта распределяется между совокупностью средств производства, содействующих его изготовлению, причем доля ценности каждого отдельного фактора основывается на величине его «производительного вклада», сумма же всех производительных вкладов в точности исчерпывает ценность продукта» 883 .

О том, каким образом, по мнению Визера, определяется величина производительного вклада каждого отдельного фактора, нам здесь говорить нечего; как ни важен этот вопрос для других проблем, для решения, которое Визер пытается дать, в частности, проблеме процента, он не имеет никакого значения. Достаточно помнить, что, по Визеру, продукты создаются обыкновенно путем совместной деятельности земли, капитала и труда и что на счет каждого из этих трех факторов, следовательно и капитала, следует относить известную часть дохода за его производительный вклад. То обстоятельство, что из последнего получается чистый процент на капитал, зависит, по мнению Визера — на сей раз безусловно правильному, — не от того, больше ли производительный вклад капитала, чем вклад земли и труда, или же меньше, а исключительно от явлений, происходящих, так сказать, внутри доли дохода, достающейся капиталу. Происходит это следующим образом: