Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

«Всякий капитал прежде всего дает непосредственно только валовой доход, т. е. такой доход, который получается путем уменьшения субстанции капитала» 885 . Условия, при которых этот валовой доход может сделаться источником чистого дохода, Визер формулирует таким образом, что в валовом доходе все потребленные части капитала восстановляются, причем сверх того должен еще получаться излишек. Что касается этого излишка и направленной на его производство «производительности капитала», то следует различать физический излишек и физическую производительность капитала, с одной стороны, и излишек ценности и ценностную производительность капитала — с другой. Кто хочет разрешить проблему процента на капитал, тот должен в конце концов доказать и объяснить ценностную производительность капитала. Однако для этого доказательства предварительное доказательство физической производительности капитала образует как бы переходную ступень 885 . Согласно с этим, Визер разделяет свое объяснение на две части: во-первых, он хочет доказать и объяснить физическую производительность капитала в том смысле, что «количество благ, составляющих валовой доход, больше количества изношенных капитальных благ», и, во-вторых, он хочет объяснить, что «ценность валового дохода больше ценности изношенного капитала».

Доказательству первого положения посвящено следующее рассуждение:

«Не подлежит сомнению, что общий доход трех факторов производства: земли, капитала и труда, вместе взятых, достаточен для того, чтобы восстановить изношенный капитал и дать чистый доход. Этот хозяйственный факт общеизвестен и нуждается в доказательстве так же мало, как, например, то, что существуют блага или же производство. Случается, правда, что то или другое производительное предприятие не удается и не покрывает сделанных затрат, что оно совсем не дает годных продуктов, но такие предприятия составляют исключения; правило же заключается в том, что получается чистый доход, даже весьма крупных размеров, так что не только можно содержать больше миллиарда людей, но и, кроме того, обращать постоянно излишки на увеличение капиталов. Вопрос, следовательно, может заключаться только в том, следует ли отнести часть этого несомненно существующего чистого дохода на счет фактора «капитал», — но и это не может быть предметом серьезного вопроса. Почему же капиталу не должна принадлежать такая часть? Раз мы поняли и согласились, что капитал представляет собою хозяйственный фактор производства, которому должна быть вменена известная доля производительного результата, то мы поняли также и согласились, что на счет его должна быть отнесена и часть чистого дохода, в котором овеществляется производительный результат. Неужели капитал всегда в состоянии произвести только несколько меньше стоимости своего собственного восстановления? Такое предположение было бы, очевидно, произвольным. Неужели он всегда в состоянии произвести как раз только то, что необходимо для его восстановления, как бы различны ни были результаты производства? Такое предположение было бы, очевидно, не менее произвольным. Отрицать чистый доход на капитал может только тот, кто вообще отрицает доход на таковой» 886 .

Здесь, как я думаю, Визер впал в первую ошибку. При помощи предположения, что путем вменения можно вообще непосредственно предоставлять фактору чистый доход или долю чистого дохода, Визер приписал операции вменения нечто такое, к чему она по своей природе не способна. Оставим обманчивые выражения и посмотрим сухо и трезво на суть дела. Что представляет собою — по мнению самого Визера — предмет и содержание вменения?

Это — распределение общего продукта между факторами, принимавшими участие в производстве, т. е. определение степени участия этих факторов в создании валового дохода. В таком смысле Визер трактовал проблему вменения несколько раз и совершенно определенно, в таком смысле он поясняет ее на примерах, взятых из действительной жизни, и в таком смысле следует ее понимать и в том случае, если желательно применение выставленного им правила для определения долей, подлежащих вменению 890 . Если Визер вменяет, например, ценность оловянного сосуда труду литейщика и материалу, из которого этот сосуд приготовляется 890 , если при определении доли дохода, принадлежащего земле, он считает отправной точкой общую ценность плодов земли 890 , если он полагает, что совокупность всех производительных вкладов в точности исчерпывает ценность общего дохода 890 , а ценность каждого отдельного фактора основывается на его производительном вкладе, то совершенно ясно, что предметом вменения является валовой доход от производства и что, в частности, на долю производительного вклада фактора «капитал» выпадает и может выпасть исключительно часть этого валового дохода, а не что-либо другое. Если, например, земледелец получает со своей земли общую выручку в 330 мер хлеба при вкладе рабочих и капитала, состоящего из семян, сельскохозяйственных орудий, средств удобрения, скота и т. д., то вменение должно определить, какой долей этих 330 мер земледелец обязан своей земле, какой — вкладу рабочих, какой — вкладу названного и притом отчасти изношенного сельскохозяйственного капитала. Если соображения, долженствующие разрешить этот вопрос, будут говорить в пользу того, что каждый из этих трех факторов принимал одинаковое участие в производстве данного продукта, то производительный вклад каждого из них определится 110 мерами, причем совершенно ясно, что сумма в 110 мер, отведенная вкладу капитала, представляет собою долю валового дохода. Найдется ли в этой доле валового дохода и доля чистого дохода, а также представляют ли собою доли валового дохода, отведенные земле и труду, с какой-нибудь точки зрения чистый доход или нет — это вопросы, не имеющие ничего общего с проблемой вменения, вопросы, для разрешения которых величина вменяемых долей валового дохода представляет собою, может быть, немаловажный или даже необыкновенно важный, но все же только один элемент, наряду с которым могут оказывать влияние и другие факты и соображения, не имеющие ничего общего с операцией вменения. Вменение в нашем примере кончается тем, что из общей выручки в 330 мер производитель обязан 110 мерами вкладу земли, 110 вкладу труда и 110 вкладу капитальных благ; больше же оно ничего не говорит.

Однако Визер все же еще надеется доказать, что уже в ходе вменения капиталу должно быть предоставлено участие в чистом доходе. Но — что особенно интересно и характерно — он мог перейти к своему доказательству только таким образом, что употребил — конечно, бессознательно — слова «чистый доход» двусмысленно, чем и был введен в заблуждение. «Не подлежит сомнению, — говорит он в вышецитированном месте, — что общий доход от трех факторов производства, земли, капитала и труда, вместе взятых, достаточен для того, чтобы восстановить изношенный капитал и дать чистый доход». Это верно и вполне понятно, ибо то, что в этих словах называется «чистым доходом», представляет собою излишек общей выручки от земли, капитала и труда над ценностью одного только изношенного капитала или, другими словами, излишек ценности дохода от трех факторов над ценностью одного из них. То же обстоятельство, что три фактора, вместе взятые, могут произвести больше ценности, чем ценность одного из них, не только вполне возможно, но и с точки зрения учения, в котором, как в учении Визера, ценность продукта принципиально совпадает с ценностью совокупности его факторов, вполне естественно: с точки зрения такого учения существование этого «чистого дохода» естественно в такой же степени и по той же причине, как естественно и то, что целое больше части или что, например, наполненный чем-либо ящик должен всегда иметь не только вес «брутто», но обязательно, сверх веса самого ящика, и «чистый вес».