Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Штольцман сам обратил внимание на целый ряд затруднений, которые встречаются для его учения о решающей единице пропитания последнего капиталиста: капиталисты, и притом как раз самые мелкие, представляют собою людей, которые могут и не жить на счет дохода на капитал; таковы, например, мелкие ремесленники, рабочие или чиновники; капиталист и предприниматель не тождественны; праздный капиталист, обладающий денежными суммами, не представляет собою социальной необходимости; если считать решающим лицом не капиталиста, обладающего денежными суммами, а предпринимателя, применяющего капитал производительно, то предприниматель опять-таки не всегда работает с собственным капиталом, так что капитал, являвшийся собственностью последнего предпринимателя, вовсе не совпадает с величиною капитала в последнем предприятии и т. п. Разбирая эти им самим отмеченные затруднения, Штольцман не умаляет также и их значения. У него прорывается признание, что в действительной жизни для его точки зрения «встречаются непреодолимые затруднения, что, в особенности, лежащее в основе его теории соотношение между вещественным и личным фактором производства, между капиталом и личным собственником такового — капиталистом, «или вовсе не существует или же является только весьма второстепенным и шатким» (с. 380). В частности, одно из встречающихся затруднений он объявляет «довольно серьезным», на первый взгляд даже «почти уничтожающим»; другое содержит в себе те же недостатки «еще в гораздо большей степени»; третье заставляет «почти отчаиваться» в правильности его точки зрения; четвертое делает таковую даже «нелепой» и т. п. Но, несмотря на все это, Штольцман все же полагает, что ему удастся провести свою теорию сквозь все эти нагромоздившиеся затруднения при помощи целой системы искусственных объяснений и смелых дедукций; однако я полагаю, что эти рассуждения могут удовлетворить только тех, кто относится к защищаемой Штольцманом точке зрения с таким же пристрастием, как и сам автор. Поэтому я считаю излишней обстоятельную критику деталей этих рассуждений и ограничусь следующими двумя замечаниями.

Во-первых, Штольцман вовсе не обратил внимания на одно затруднение, которое, по всей вероятности, могло бы ярче всего доказать ему несостоятельность его точки зрения. Оно заключается в том, что величина предпринимательских капиталов весьма различна не только в однородных предприятиях различных размеров, но и, по техническим причинам, в различных отраслях производства — например, в пушечном заводе несравненно больше, чем в ремесле, производящем на заказ, или торговле в разнос, — и что наименьший способный к конкуренции предпринимательский капитал 867 , имеющий по теории Штольцмана решающее значение для единицы пропитания капиталистов, необыкновенно мал для народного хозяйства. Портной, работающий в маленьком местечке на заказ, может, правда, еще успешно вести свое предприятие на основании — собственного или отчасти или целиком взятого взаем — предпринимательского капитала в 100 гульденов. И вот утверждают, что для нормы национальной прибыли или процента, например, для ее установления на 4 1/2% вместо 4%, имеет решающее значение то, что данный человек и ему подобные требуют в качестве процента на капитал в год 4 гульдена 50 крон, а не, например, только 4 гульденов для соответствующей его классу единице пропитания предпринимателя-капиталиста?!

Во избежание всех возможных возражений, я хочу привести еще одно замечание. Можно было бы усомниться в том, покрывается ли, по теории Штольцмана, единица пропитания предпринимателя-капиталиста исключительно прибылью на капитал, выпадающей на долю предпринимателя, в более тесном смысле или же следует принять при этом во внимание весь его предпринимательский доход; должен ли, по мнению Штольцмана, если, например, соответствующая данному классу единица пропитания равна 1000 гульденам, последний капиталист получив все 1000 гульденов специально только в виде прибыли на капитал, или же достаточно, если его общий предпринимательский доход достигает этой величины. Практически эта разница, весьма значительная для мелких и очень мелких предпринимателей, проявлялась бы в том, что та часть дохода, которую предприниматель зарабатывает, например, тем личным трудом, который могли бы доставлять получающее вознаграждение служащие и помощники, при втором взгляде принималась бы во внимание при покрытии единицы пропитания капиталистов, при первом же не принималась бы.

В своем заключительном формальном определении понятия «последнего капиталиста» Штольцман не разъясняет этого вопроса вполне определенно. Он определяет (с. 396) последнего капиталиста как «собственника капитального имущества, посредством которого он, при содействии ссудного капитала, занимаемого им всегда согласно данным условиям кредита, на основании собственного капитала и находящегося к последнему в более или менее определенном отношении, может открыть и вести успешно такое самое мелкое (самое невыгодное) предприятие, способное к существованию, при котором он, в качестве предпринимателя, может покрыть из ценности выручки производства, кроме восстановления капитала, с заработной платой включительно, еще и для данного времени установившееся социально-историческое минимальное содержание и процент на занятый им ссудной капитал». Однако и при таком определении можно еще задать вопрос, понимает ли Штольцман под «заработной платой», представляющей собою вычитываемую сумму, только заработную плату, выплачиваемую чужим рабочим, или также заработную плату самого предпринимателя, принимающего личное участие в производстве. Я полагаю, что весь характер учения Штольцмана требует здесь более узкого толкования слов «заработная плата», так что заработная плата самого предпринимателя должна быть рассматриваема не как часть непосредственно вычитываемых издержек, а уже как часть оставшейся, после вычета издержек, единицы пропитания капиталиста. Но какое бы из этих возможных толкований ни имел в виду Штольцман — каждое из них ведет его теории к очевидному крушению.

Если он не хотел включить личный заработок предпринимателя в социально-необходимую единицу пропитания последнего капиталиста, то это для нашего, наверно, уже не безосновательного или невозможного примера портного, работающего на заказ со 100 гульденами капитала и 4, даже 10 или 20 гульденами «прибыли на капитал», обозначало бы, что соответствующий классу самостоятельных мелких ремесленников образ жизни при нынешних условиях не требует больше 4, 10 или 20 гульденов в год; или же это означало бы — очевидно, вразрез с действительностью, — что те предприниматели, капиталы которых недостаточны для того, чтобы дать им полное, соответствующее их классу содержание посредством одной только чистой прибыли на капитал, без содействия действительного труда предпринимателя, вообще не могут существовать, другими словами, что и в сфере «самых мелких» предпринимателей народное хозяйство обнаруживает социально-необходимую потребность в предпринимателях-капиталистах, лично не принимающих участия в производстве.