Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Затем Визер в более подробных рассуждениях, напоминающих собою рассуждения Тюнена 895 , пытается технически доказать, что капитал должен содействовать производству продукта, превышающего его собственную субстанцию, и наталкивается здесь на то же препятствие, на которое в свое время натолкнулся Тюнен. Дело в том, что капитал в буквальном смысле слова вовсе не воспроизводит самого себя и, сверх того, еще некоторый излишек. Он производит продукты другого рода, и эти продукты могут быть с ним сравниваемы только с точки зрения ценности. Лук и стрелы дают свой продукт не в луках и стрелах, а в убитой дичи; то же обстоятельство, что эта убитая дичь обладает большею ценностью, чем изношенные лук и стрелы, не представляет собою технического факта, при помощи которого можно было бы объяснить чистый доход на капитал, т. е. предмет проблемы процента, а представляет собою явление, составляющее предмет этой проблемы, т. е. сам подлежащий объяснению факт 895 . Визер хорошо видит это препятствие; он подчеркивает, что доход на лук и стрелы «представляет собою валовой доход в вещах другого рода, из которых они не восстанавливаются, с которыми они могут быть сравниваемы по ценности, но не по количеству» 895 . Но он хочет обойти это затруднение несколько неопределенным замечанием о «косвенной действенности капитала». «Раз приобретенное обладание стрелами, луком и сетями облегчает условия воспроизводства, хотя оно ему и не содействует: оно облегчает их путем необыкновенного увеличения валового дохода в виде дичи и рыбы, вследствие чего теперь остается свободным для производства капитала гораздо больше труда, чем прежде. Вот почему этим капитальным благам в конце концов и приходится вменить чистый доход совершенно так же, как если бы они непосредственно воспроизводили себя с излишком».

Я думаю, что известное сомнение может возникнуть уже по поводу того, достаточно ли прочна и полна эта «косвенная» зависимость для обоснования точного вменения. Можно было бы, в частности, сомневаться и в том, не нарушает ли включение среднего члена — личности рабочего — технической соизмеримости между продуктами, потребляемыми рабочим, и продуктами, которые он опять произведет, скорее, чем содействует таковой: ведь трудящийся хозяйственный субъект — исключая только случай рабства с точки зрения самого жестокого рабовладельца — представляет собою, с одной стороны, как фактор производства, безусловно, основную производительную силу, а с другой стороны, как потребитель, окончательный источник сбыта, цель и конечный пункт предварительного производства, так что его появление может обозначать скорее паузу в техническом процессе производства, скорее окончание предыдущего производства, выливающегося в потребление, и начало нового производства, чем продолжение одного и того же процесса производства.

Однако я не буду касаться этого щекотливого и трудного вопроса. Но если даже не обращать внимания на те многочисленные сомнения, на которые он наводит, то все же попытка объяснения Визера разбивается о вторую часть его программы, т. е. о ту, задачей которой является вывод ценностной производительности капитала из его физической производительности. Положим, что в действительности удалось доказать, что капиталу следует вменить такое физическое количество продуктов, которое превышает количество, представляемое самим изношенным капиталом, — тогда все же остается еще доказать и объяснить, что это большее количество продуктов должно также обладать и большей ценностью, чем капитал, из которого оно произошло. А это опять-таки совсем не очевидно само собою; напротив, это даже противоречит общим предположениям теории вменения Визера. Вся теория ценности и вменения Визера настаивает на том, что ценность благ зависит от соответствующей им (предельной) полезности. Это положение одинаково справедливо как для средств производства, так и для благ, предназначенных для потребления. Средства производства проявляют свою полезность в продуктах: поэтому полезность, доставляемая средствами производства, принципиально тождественна с полезностью, доставляемой их продуктами. А поэтому и средства производства, раз ценность их зависит от той же величины полезности, должны принципиально обладать тою же ценностью, что и относимый на их счет продукт; следовательно — если не примешивается какое-либо совершенно новое, специальное влияние, — возможность существования излишка ценности продукта над соответствующими ему средствами производства, т. е. ценностной производительности капитала, прямо-таки исключена.

Визер видит также и это препятствие, на которое я обратил внимание читателей уже при изложении более ранней теории производительности 898 , и представляет его выразительно, как себе, так и читателям. «Капитал, — говорит он, — получает свою ценность от своих плодов; если поэтому... из ценности этих плодов вычесть ценность изношенного капитала, то... в результате должен получиться нуль — всегда должно вычитываться столько, сколько составляет ценность плодов, которая и представляет собою масштаб для оценки величины вычета; следовательно, вычисление ценности не дает чистого дохода, процент на капитал не только не объяснен, его возможность даже исключена» 898 . Но Визер считает возможным «разрешить» эти «сомнения» при помощи тех данных, которые являются результатом его исследований о вменении. Его теория вменения будто бы дает ему право вменять капиталу не только валовой доход, но и физический чистый доход. «В валовом доходе капитал воспроизводит себя с физическим излишком, с чистым доходом; из этого следует, что ценность капитала не может считаться равной всей ценности валового дохода. Капитал при воспроизводстве представляет собою только часть своего собственного валового дохода, и поэтому он может заключать в себе только часть его ценности». Если ценность валового дохода равна 105 и если часть дохода в 5 соответствует плодам, которые можно потребить, не нарушая полного восстановления капитала, «то ценностью капитала можно считать только остаток в 100» 898 .

Против этого хода мыслей возможны, на мой взгляд, два возражения. Прежде всего можно, как это я уже пытался доказать выше, оспорить уже предпосылку, что законы вменения вообще ведут к вменению чистого физического дохода капиталу 899 . Но даже в том случае, если бы эта предпосылка была верна, то был бы неверен сделанный из нее вывод. Положим, что в действительности на капитал, состоящий из 100 единиц, следует отнести валовой доход в 105 однородных единиц, т. е. «чистый физический доход» в 5 единиц; тогда единственное правильное заключение, которое можно вывести из этого факта, согласно общему основному принципу о тождественности ценности средств производства и ценности продуктов, состояло бы в том, что ценность отдельной единицы не может быть одинаковой в обеих стадиях капитала и что 100 единиц предыдущей стадии должны обладать одинаковою ценностью с 105 единицами следующей стадии, например, стадии следующего года, причем, очевидно, сохранялась бы тождественность ценности капитала и ценности всего валового дохода на таковой.