Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Для упрощения анализа я оставляю здесь в стороне влияние других комплементарных производительных средств.

См. ч. первая, гл. IV.

См. ч. первая, гл. VI.

Если бы я принял в расчет другие комплементарные производительные средства, необходимые для производства продуктов, например, труд, орудия труда, топливо и т. п., то согласно принципам, развитым в главе о ценности комплементарных материальных благ (см. ч. первую, гл. V), я должен был бы, разумеется, часть ценности продукта отнести на счет других материальных благ, участвовавших в производстве его, а на счет железа отнести лишь некоторую долю общей ценности продукта. Но в таком случае между ценностью железа и вышеупомянутой долей общей ценности продукта установились бы совершенно такие же отношения, какие указаны в тексте для ценности железа, с одной стороны, и полной ценности продукта — с другой.

Если может еще существовать сомнение в верности этого кардинального положения нашей теории, то я сошлюсь на тот общеизвестный факт, что с развитием железнодорожной строительной деятельности цена на рельсы поднялась и лишь благодаря возвышению цены на рельсы поднялась и цена производительного средства — железа. С точки зрения нашей теории явление это объясняется очень просто. Благодаря возвышению цен на железные рельсы, вызванному расширением спроса, для производительного средства — железа — открывалось множество новых и притом выгодных отраслей употребления; эти последние поглощают часть запасов железа, которые при других обстоятельствах употреблены были бы на другие производства, и притом должны сократиться именно наименее выгодные производства. Благодаря этому предельный продукт перемещается в более высокий слой, а вместе с тем поднимается цена производительного средства — железа, через посредство которой повышательное движение сообщается, наконец, и остальным железным продуктам. Но сам толчок дан был движению ценами продуктов — это ясно как божий день.

«Dr. Böehm-Bawerks-theory of interest» в Quarterly Journal of Economics , июль 1892 г., с. 399 и след., в особенности 401—405.

Маршалл А. Основы экономической науки. М., Эксмо, 2007. с. 261 и 743.

Principles of Economics. 3ed. P. 405.

Op. cit. P. 404 и след. «They thus reached a social justification of interest, which no one of them probably ever mistook for a scientific assertainement of the cause of interest».

См. также мое возражение Уокеру в Quarterly Journal of Economics, апрель, 1895 r., с. 235 и след.

См. с. 706 этой книги. — Прим. ред.

См. там же. — Прим. ред.

См. мою выше цитированную статью в Quarterly Journal of Economics, апрель 1895 r., с. 250.

См., например, с. 89 и след., 226, 227 середина; с. 227 конец, с. 228 и след. первого издания [см. с. 445—447 настоящей книги. — Прим. ред. ]

2-е изд., с. 111.

См. на эту тему главным образом соч. Pierstorff ‘а «Die Lehre vom Unternehmergewinn». Berlin, 1875.

Конечно, постольку, поскольку он вообще является чистым процентом.

Из богатой литературы, рассматривающей явление процента и ростовщичества более отдаленных времен, я укажу следующие сочинения: Böhmer. Jus ecclesiasticum Protestantium; Halle, 1936, 5-й том, 19-й титул; Rizy. «Ueber Zinstaxen und Wuchergesetze. Вена, 1859 года; Wiskemann. Darstellung der in Deutschland zur Zeit der Reformation herrschenden national-ökonomischen Ansichten (Preisschriften der fürstl. Jablonowski’schen Gesellschaft, Bd. 10-й, Leipzig, 1861); Laspeyres. Geschichte der volkswirtschaftlichen Ansichten der Niederlдnder (том 11-й только что упомянутых Preisschriften, Лейпциг, 1863 года); Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland; Halle, 1865; Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868; Knies. Der Kredit. Bd. 1, Berlin, 1876, с. 328 и след.; особенно же превосходные работы Endemann’а об учении канонистов: «Die national-ökonomischen Grundsдtze der canonistischen Lehre». Jena, 1863 и «Studien in der romanisch-canonistischen Wirtschafts- und Rechtslehre». Bd. 1. Berlin, 1874, Bd. 2, 1883.

Например, запрещение взимания процентов законами Моисея, которые, однако, запрещали его только по отношению к евреям же, а не по отношению к иностранцам: Исход 22, 25; Левит 25, 35—37; Второзаконие 23, 19—20. В Риме, после того как законы XII таблиц разрешили unciarium foenus, lex Genucia (в 322 г. до Р.Х.) окончательно запретил взимание процентов среди римских граждан, и это запрещение впоследствии было распространено посредством lex Sempronia и lex Gabinia и на socii и на сношения с провинциалами. Ср.: Knies. Op. cit. S. 328 и след., а также цитируемых им авторов.

Я приведу некоторые из чаще всего приводимых цитат. Платон. О законах. V, 742: «Предоставление денег человеку, которому не доверяют, или отдача их на проценты не должны иметь места». Аристотель. Никомахова этика. IV, 1: «...те, кто занимаются делами, недостойными свободного и образованного человека: содержатели публичных домов и им подобные, ростовщики, отдающие малые суммы за большие проценты, — все они черпают из источников, из которых они не должны были бы черпать, и больше, чем следовало бы». (Другое место из Аристотеля см. ниже). Катон Старший у Цицерона. De officiis. II, в конце: «Ex quo genere comparationis illud est Catonis senis: a quo cum quaereretur, quid maxime in re familiari expediret, respondit, Bene pascere. Quid secundum? Satis bene pascere. Quid tertium? Male pascere. Quid quartum? Arare. Et cum ille, qui quaesierat, dixisset, Quid foenerari? Tum Cato, Quid hominem, inquit, occidere?» [Цицерон, «Об обязанностях», II, 89: «Из такого рода сравнений и следующее изречение старого Катона: когда его спросили, что прибыльнее всего в хозяйстве, он отвечал: «Хорошо кормить скотину.» — А что на втором месте? — «Прилично кормить скотину.» — А на третьем? — «Плохо кормить.» — На четвертом? — «Пахать.» Когда же задававший вопросы сказал: «А как насчет того, чтобы отдать деньги в рост?» — Катон ответил: «А как насчет того, чтобы убить человека?».] Cato (Jr.): «Majores nostri sic habuerunt et ita in legibus posuerunt, furem dupli condem-nare, foeneratorem quadrupli. Quanto pejorem civem existimarunt foeneratorem quam furem, hinc licet existimare». [Марк Порций Катон, «О сельском хозяйстве», 1, 2—6: «Наши предки считали так и записали это в законах: вора наказывать вдвое, а ростовщика вчетверо. Отсюда легко сделать вывод, насколько более негодным членом общества, чем даже вора, они полагали ростовщика».] Plautus: Mostellaria. 3-й акт, 1-я сцена: «Videturne obsecro hercle idoneus, Danista qui sit? Genus quod improbissimum est. Nullum edepol hodie genus est hominum tetrius, nec minus bono cum jure quam Danisticum». [Плавт, «Привидение», 625-6, 657-8: «Разве не видно, черт возьми, настоящего ростовщика? Бесстыднейшая порода! ... Клянусь, нет более скверного рода людей, более неправедного, чем ростовщический род».] Seneca: «... quid enim ista sunt, quid fenus et calendarium et usura, nisi humanae cupiditatis extra naturam quaesita nomina? . quid sunt istae tabellae, quid computationes et venale tempus et sanguinolentae centesimae? voluntaria mala ex constitutione nostra pendentia, in quibus nihil est, quod subici oculis, quod teneri manu possit, inanis avaritiae somnia». [Сенека, «О добрых делах», VII, 10, 3-4: «... ибо что такое все эти слова — что есть проценты, счетная книга и прибыль, как не поиск за границами естества имен для человеческой алчности? Что такое эти расписки, подсчеты, плата за каждый день отсрочки и ежемесячный процент-кровопийца? Добровольное зло, зависящее от устройства нашей жизни, зло, в котором нет ничего, на что можно взглянуть глазами, что можно взять рукой, — грезы пустой алчности».