священник Михаил Легеев - Богословие истории как наука. Метод

См.: п. 3.3.

См.: Легеев М., свящ . Богословие истории как наука. Опыт… С. 171.

См.: п. 1.2.1. О недооценке категории «ипостасного» в прошедшем столетии по отношению к экклезиологии и её сателлиту – богословию истории – мы уже писали неоднократно (См., напр.: Там же. С. 325–329). Анализ этой проблемы, проведённый интегрированно с решением некоторых других задач современного богословия (прежде всего, связанных с усилением напряжённости внутри Православной Церкви между её поместными частями – Русской и Константинопольской Церквами), приводит к концептуальному представлению об ипостасных формах бытия человека. Святоотеческое понятие «образ бытия» (образ существования, греч. – τρóπος τῆς ύπάρξεως), требующее своего дальнейшего толкования и уточнения внутреннего содержания, может быть определено как «ипостасная реальность» , не тождественная «ипостаси», но включающая ипостась как частный случай более общего содержательного объёма. В рамках представления иерархической модели Церкви нами было предложены следующие частные случаи, подпадающие под обобщающую их категорию «образа бытия»: кафолический, или кафолически-ипостасный, образ бытия – Кафолическая Церковь; синаксисо-ипостасный образ бытия – общинное бытие Церкви, возглавляемое иерархией, взятое в любом его масштабе, от местной до Поместной Церкви; ипостась, или лицо, – отдельный человек как Церковь (Там же. С. 331–332, 420–425 и др.). Отдельно можно указать на триипостасный образ бытия – образ бытия Святой Троицы, а также на возможность дублирования ипостасной структуры Церкви в формах ипостасной организации пребывающего за её пределами, а в предельной перспективе – враждебного Церкви мира (Там же. С. 168–174, 370–374).

См. предыдущую сноску.

Ипостась – реально и конкретно существующее; лицо – обращённое к иному, пребывающее в общении.

Булгаков С., прот . Главы о троичности // Православная мысль. Труды Православного богословского института. Вып. 1. Париж, 1928. С. 39–44 и др.

Хотя прп. Максим Исповедник и употребляет выражение «ипостась Церкви» ( Максим Исповедник, прп . Мистагогия… С. 159); это выражение, как мы полагаем, имеет у него значение «ипостасная реальность».

См.: Флоровский Г., прот . Церковь: её природа и задача // Его же . Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 195; Иоанн (Зизиулас), митр . Бытие как общение: очерки о личности и Церкви. М., 2006. С. 50, 130.

Тогда как уже в Священном Писании мы встречаем образы, свидетельствующие как раз об обратном: Еф 5:22–32; Откр 21:2, 9 и др.

Легеев М., свящ . Богословие истории как наука. Опыт… С. 420–425.

Ипостасную реальность.

Сопряжения понятий «ипостась» и «лицо».

При этом, понятие «лицо» оказывается таким же частным случаем по отношению к данному понятию «субъект» (субъект отношений), как и понятие «ипостась» по отношению к понятию «образ бытия».

Т. е. в данном случае, имеющим свой уникальный образ действия.

Ср.: Софроний (Сахаров), архим . Таинство христианской жизни… С. 100–101.

И именно в этом смысле выражение «способ бытия» будет иметь значение более узкое, а не более широкое, по отношению к понятию «ипостась».

Т. е. включённого в ипостась.

При этом такое «воипостасное ипостасное» должно иметь типологически такое же отношение к своей природной силе (т. е., например, конкретный ум человека – к человеческому уму как таковому и т. д.), какое имеет ипостась к своей природе. Если ипостась человека способна воспринимать Божественную энергию и соделывать её собственным, ипостасным, достоянием, то и воипостасное ипостасное будет способно к тому же: способны к обожению не просто ум, душа и тело, а конкретный ум, конкретная душа и конкретное тело конкретного человека. Обоживается всегда ипостасное, а природа обоживается уже в ипостасном .

По образу «оригинала» и «копии» (Ср.: Тертуллиан . О Прескрипции против еретиков // Его же . Избранные сочинения… С. 378; см. также: Легеев М., свящ . Богословие истории как наука. Опыт… С. 370–374).

Хотя мы и не можем утверждать совершенной независимости, например, человеческого духа от тела, или, тем более, наоборот, говоря о процессах, протекающих внутри человека.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия… С. 304.

Что является традиционным предметом каппадокийского богословия.

Вопрос об устроении природы человека, как мы показали выше, при рассмотрении реальных исторических процессов «автоматически» переходит в вопрос о его внутриипостасном функционировании. Воипостасное ипостасное представляет собой своеобразный слепок с внутриприродного устроения человека, и именно оно выступает реальными силами исторических процессов, протекающих в человеке.

Евагрий Понтийский . Послание к Мелании // Антология восточно-христианской богословской мысли: в 2 т. Т. 1. М. – СПб., 2009. С. 484 и др.

С идеей о всеобщем спасении в качестве его необходимого следствия.

Парную с Оригеновой идеей начальной композитности природ как следствия греха.

При всей ошибочности оригенистического понимания взаимоотношений человека и Бога в целом, традиция аскетических разработок Евагрия в своей позитивной, очищенной от ложной составляющей, части будет впоследствии усвоена прп. Максимом Исповедником и другими святыми отцами.

Григорий Нисский, свт . Слово о Святом Духе против македонян духоборцев… С. 180–181; ср.: Его же . Большое огласительное слово // Его же . Догматические сочинения… С. 54. Гл. 39.

Григорий Нисский, свт . Об устроении человека. СПб., 2000. С. 25, 41, 67.

Но может обозначать также и свойство Божественной природы.

Там же. С. 50. Гл. XII. Ср.: «Зеркало зеркала» (Там же. С. 49).

Свт. Григорий Нисский употребляет здесь, помимо этой терминологии, ряд аналогий (Там же. С. 33).

Там же. С. 34. Гл. VIII.

В течение шести дней творения.

См. выше: п. 2.1.

Иоанн Кронштадтский, св . Моя жизнь во Христе. Рязань, 2016. С. 70. Слово 208. Есть и другие, приводимые святыми отцами, сопоставления, представляющие уподобление Святой Троицы и умопостигаемой части природы человека. Например, соотношение человеческих ума, слова, духа с «Умом, Словом, Духом… (как) прообразующим Образом» ( Максим Исповедник, прп . Амбигвы… С. 265. Амб. Ин 7); ср. с человеческими «умом, словом, душой», или «умом, разумом, душой», отображающими Троицу ( Симеон Новый Богослов, прп . Слова богословские и нравственные… С. 24, 122. Слово богосл. 2, нравст. 3).