Владимир Живетин - Ноосферные риски систем власти

Осознание нравственной и политической ответственности пришло позже, да и то не ко всем. Больше других публичному самобичеванию предавался Оппенгеймер: «Физики познали грех. Этого знания не забыть». Но это покаяние пришло позже… Когда же решался вопрос о применении атомной бомбы, он в отличие от некоторых своих коллег не только не возражал, но и настаивал на этом, и лишь спустя несколько месяцев после Хиросимы и Нагасаки заявил президенту Трумэну: «Мне кажется, на наших руках кровь». Трумэн ответил: «Ничего страшного. Все отмоется», а своим помощникам приказал: «Чтоб этого нытика здесь больше не было!». Оппенгеймер мучился угрызениями совести до конца своих дней. Он задавал себе вопрос: отчего этих угрызений почти не было тогда, в то время? И вот какой ответ он предложил в 1954 году: «Когда перед вами захватывающая научная проблема, вы уходите в нее с головой, а вопрос о том, что делать с решением, отлагаете на будущее, на то время, когда это техническое решение будет найдено. Так было и с атомной бомбой…».

Хотя Оппенгеймер вернулся к академической карьере спустя месяцы после Хиросимы, его деятельность в качестве главного правительственного советника по вопросам вооружения только начиналась. Он заседал в комитетах Пентагона и председательствовал в Генеральном консультативном комитете (GAC) комиссии по атомной энергии США, вырабатывавшей план научных разработок ядерного оружия. Именно на такого рода соучастие намекал Швебер, говоря о нравственном превосходстве Ханса Бете над Оппенгеймером. Перед кабинетом Оппенгеймера в Принстонском институте фундаментальных исследований дежурили охранники. Когда ему звонили, гостей просили покинуть кабинет. Эти видимые знаки власти и привилегий, по мнению многих, явно льстили Оппенгеймеру. Напротив, участие Бете в правительственных разработках ядерного оружия было косвенным и эпизодическим. В отличие от своего лос-аламосского начальника он остался верен исследовательской работе, что и стало для него, по словам Швебера, спасительным «якорем безупречности».

За пределами научного знания.

Позже нравственные размышления Оппенгеймера приняли философское направление: «Явившись на свет из лона науки, где насилие представлено, пожалуй, меньше, чем в любой иной области человеческой деятельности; науки, которая своим торжеством и самим существованием обязана возможности открытого обсуждения и свободного исследования, – атомная бомба предстала перед нами как странный парадокс. Во-первых, потому, что все, с нею связанное, окутано тайной, то есть закрыто от общества; вовторых, потому, что сама она стала беспримерным орудием насилия». Помимо этого он был обеспокоен социальными последствиями излишней веры в достоверность научного знания и безграничность его возможностей: «Вера в то, что все общества есть на деле единое общество, что все истины сводимы к одной, а всякий опыт сопоставим и непротиворечиво увязывается с другим; наконец, что полное знание достижимо, – эта вера может предвещать самый плачевный конец». Оппенгеймер предостерегал от веры в суждения ученых о том, что находится за рамками научного знания: « Наука не исчерпывает собою всей деятельности разума, а является только ее частью … Исследования в области физики и в других областях науки (надеюсь, мои коллеги, работающие в этих областях, позволят мне сказать это и от их имени) не поставляют миру правителей-философов. До сих пор эти исследования вообще не давали правителей. Они почти никогда не давали и настоящих философов».

Теоретик американского атомного проекта Ханс Бете, в отличие от Оппенгеймера, был в ту пору всего лишь консультантом в Лос-Аламосе. Он мог говорить и говорил то, что подсказывала его совесть: «Водородная бомба уже не оружие, а средство уничтожения целых народов. Ее использование было бы изменой здравому смыслу и самой природе христианской цивилизации»; создание водородной бомбы «было бы ужасной ошибкой». Однако он усердно работал над этим проектом, оправдываясь тем, что, если такое оружие в принципе возможно, значит, Советы его рано или поздно создадут. Следовательно, эту угрозу необходимо предотвратить. Кроме того, одно дело разработка оружия в мирное время, и совсем другое – в военное. Второе, по мысли Бете, дело нравственное, поэтому начало Корейской войны способствовало его душевному равновесию. Но и это не все: приступая к работе над водородной бомбой, он надеялся, что предстоящие технические трудности непреодолимы (суждение несколько наивное, по словам его коллеги по проекту Манхэттен Герберта Йорка). Приводился и такой довод: «Если не я, всегда найдется кто-нибудь другой». В среде ученых, озабоченных моральной стороной дела, бытовало и другое мнение: «Будь я ближе к лос-аламосским делам, я мог бы способствовать разоружению». Годы спустя Бете напишет, что тогда все эти соображения «казались весьма логичными», но теперь он «временами» сомневается: «По сей день меня не покидает чувство, что я поступил неправильно. Но так уж я поступил».

Не все ученые высказывались в таком духе, но большинство горячо отстаивали такие взгляды. Лишь один физик покинул Лос-Аламос, когда стало ясно, что нацистам бомбы не создать, – англичанин Джозеф Ротблат. Позже он сказал: «Уничтожение Хиросимы я расценил как акт безответственности и варварства. Я был вне себя от гнева». Экспериментатор Роберт Уилсон сожалел, что не последовал примеру Ротблата. Из прочих лишь очень немногие высказались похожим образом. Их было не более 15 % – способных к самостоятельному суждению о нравственности. В последующем несколько человек – среди них Уилсон, Ротблат, Моррисон и Виктор Вайскопф – зареклись работать над созданием оружия, но большинство со спокойной совестью продолжали получать шальные деньги, которые в корне изменили природу исследований в физике в послевоенные годы. Немногие в этой жизни способны к самостоятельному мышлению, даже среди ученых. А как быть с ноосферой – средой разума, созданной наукой, учеными?

Виновники торжества власти.

Большинство не чувствовало необходимости оправдываться. Герберт Йорк, посвятивший свою послевоенную карьеру борьбе за ядерное разоружение, весьма правдоподобно характеризовал высокомерие, царившее в то время: «Первое, что нам стало известно о Второй мировой войне, это как она разразилась. Для меня же это было последнее, что я узнал о ней… Первое, что нам стало известно об атомной бомбе, это что мы с ее помощью убили множество народу в Хиросиме. Для меня же это было последнее, что я узнал о бомбе». Чем больше рассеивается туман неопределенности, окутывающий вопрос о разработке оружия в военное время, тем труднее найти почву для обвинения отдельных людей, чье влияние, мотивы и отношение к происходившему менялись в ходе работы над атомным проектом. Безусловно, мир был бы лучше, если бы атомное оружие не было создано и пущено в ход. Согласившись с этим, вы сразу задаете себе вопрос: можно ли признать конкретного ученого или группу ученых виновными в том, что произошло?