Шимшон Бихлер - Капитал как власть: к новой космологии капитализма

В-четвёртых, объективная / механистическая космология первой политико-научной революции была подорвана неопределённостью, относительностью и взаимосвязью субъекта и объекта. Наука все чаще сталкивалась с антинаучным витализмом и постизмом.

Совокупным результатом стало растущее расхождение между универсальностью и разломом. С одной стороны, режим капитала стал самой универсальной системой, когда-либо существовавшей для организации общества: его правление распространилось по всему миру и включало в себя все больше и больше аспектов человеческой жизни. С другой стороны, политическая экономия – космология этого порядка – была фатально сломана: вместо того, что раньше было единой наукой об обществе, созданной по универсальным законам природы, возникла совокупность частичных, исключающих и часто несоизмеримых социальных дисциплин.

Мейнстрим либерального изучения общества был разделен на многочисленные общественные науки. Эти социальные науки – экономика, политология, социология, антропология, психология, а теперь и менеджмент, международные исследования, городское планирование и экология, культура, коммуникации, гендерные вопросы и другие подобные ответвления – каждая рассматривается как отдельная «дисциплина», закрытая система, охраняется собственным жаргоном, уникальными принципами и бюрократической академической иерархией.

Но этот продолжающийся разлом не спас неоклассическую политическую экономию (теперь известную как «экономикс»). Хотя большинство экономистов отказываются это признать, и лишь немногие действительно признают это, появление власти разрушило их базовые величины. Стало ясно, что и «единицы полезности» и абстрактный труд были логически невозможны и эмпирически непостижимы. И, конечно же, ни один либеральный экономист никогда не мог измерить «полезность» товаров, и ни один марксист никогда не мог рассчитать количество абстрактного труда в товарах – потому что ни то, ни другое невозможно. Эта неспособность является экзистенциальной: без фундаментальных величин теория стоимости становится невозможной, а без теории стоимости экономика распадается [12] Неспособность экономистов измерить свои фундаментальные величины всплыла, по крайней мере частично, в так называемой «кембриджской полемике» о природе капитала. После этих дебатов, которые бушевали в 1950-х и 1960-х годах, даже известные неоклассики признали, что капитал не существует как независимый «физический квант» и что его величина не может быть измерена независимо от цен и распределения. Учитывая, что все здание современной экономической теории опирается на капитал, обнародование такого вывода было бы самоубийственно. Было гораздо безопаснее замести всю полемику под ковёр, в результате чего большинство современных экономистов находятся в блаженном неведении о её существовании. Смотрите, например, Robinson (1953-54), Сраффа (1960), Harcourt (1969; 1972), Hodgson (1997) и доступное сжатое изложение в Hunt (2002: Ch. 16). .

Неоклассики попытались защитить свои «единицы полезности» от разрушительного прикосновения власти. Во-первых, они создали сильно субсидируемый фэнтезийный мир под названием «Общее равновесие» (General Equilibrium), где, подкрепленнoe целым рядом жёстких ограничений, всё по прежнему работает (почти) как надо [13] Мы говорим «почти», так как проблема на самом деле не решена. Высшие академические авторитеты по этому вопросу все ещё спорят, во-первых, можно ли показать, что даже в самых жёстких (читай, социально невозможных) условиях существует единственное общее равновесие (по крайней мере, на бумаге); и, во-вторых, если такое равновесие существует, может ли оно сохраняться в течение более чем мимолётного момента. . Однако для достижения этой цели оказалось, что почти ничего не осталось, что можно бы было исследовать. Они исключили из экономики почти каждое значимое явление власти — и сделали это настолько тщательно, что их совершенно конкурентоспособная модель теперь совершенно ничего не объясняет.

Второй шаг состоял в том, чтобы обозначить исключённые явления как «девиантные», а затем передать их коллегам из двух вновь созданных дисциплин: микро «искажения» и «несовершенства» были отданы тем, кто занимается теорией игр, в то время как правительственные «вмешательства» и «шоки» были переданы макроэкономистам. Эти изменения были узаконены Великой депрессией и ускорены последующим развитием государства всеобщего благосостояния. Проблема в том, что за последние полвека теория игр и макроэкономика превратились в теоретического Голема. Они значительно расширились, как бюрократически, так и академически, и это расширение вместо поддержки либеральной космологии серьёзно подорвало её.

Хотя теоретики игр и макроэкономисты редко об этом говорят, и многие удобно это игнорируют, их модели, хорошие или плохие, все затронуты и во многих случаях исключительно связаны со понятием власти. Это очень важный факт, потому что, как только власть включается в картину, все цены, потоки доходов и запасы активов становятся «загрязненными». А когда цены и распределение заражены властью, теория полезности становится неактуальной.

До 1950-х и 1960-х годов, неоклассики все ещё могли делать вид, что внеэкономические «искажения» и «шоки» были локальными или, по крайней мере, временными, и, следовательно, не нужными для более грандиозной цели анализа стоимости. Но в настоящее время, когда теория игр все в большей степени берет на себя микроанализ распределения, а правительства напрямую определяют 20–40 процентов экономической активности и ценообразования и косвенно участвуют в большей части остального, власть, похоже, повсюду. И если власть сейчас является правилом, а не исключением, что же тогда остаётся от основ полезности-производительности в либеральной теории стоимости?

В отличие от неоклассиков, марксисты предпочли не уклоняться и не скрывать власть, а постараться решить проблему — хотя конечный результат был почти таким же. Признать власть означало отказаться от трудовой теории стоимости. А поскольку марксисты никогда не выдвигали другую теорию стоимости, их мировоззрение утратило свою главную объединяющую силу. Вместо первоначальной марксистской тотальности возник неомарксистский разлом.

Сегодня марксизм состоит из трёх поддисциплин, каждая из которых имеет свои категории, логику и бюрократическую границу. Первая поддисциплина — это неомарксистская экономика, основанная на смеси монопольного капитала и постоянного государственного вмешательства. Вторая поддисциплина включает неомарксистскую критику капиталистической культуры. И третья поддисциплина состоит из неомарксистских теорий государства.