Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

материалы. И хотя философы-схоласты, как утверждает де Рувер, очень мало писали о гильдиях,

Св. Антонин упоминает гильдию торговцев тканями. Он осуждает ее за то, что ее члены платят

работникам товарами или неполноценными монетами.

Я мог бы и дальше развивать эту тему, но мы приблизились к вопросу, более интересному с

аналитической точ-

68

ЛЕКЦИЯ 3

ки зрения. Каковы бы ни были мнения поздних схоластов (а поздние схоласты определенно

следовали взглядам Св. Бернардина и Св. Антонина, а не Лангенштайна и его приверженцев), все

они сходились с Аристотелем в его неприятии ростовщичества. Имеет смысл почитать Св. Фому,

если сумеете раздобыть его книги, потому что Фома Аквин-ский об этом пишет много и ясно, и

его точку зрения принимают многие моральные философы.

Вопрос номер 78 в «Сумме» посвящается греху ростовщичества, он озаглавлен «О грехе

ростовщичества, который имеет место при займах». Вы знаете, что ростовщичество в полемике

средневековых философов понимается как процент с займов. Они не возражали против прибылей

партнерств. Но они, во всяком случае вначале, несгибаемо противостояли взиманию процентов с

денег, выданных в качестве займа, так же как и Аристотель.

Св. Фома начинает, как это принято, с цитат. Я должен отметить, что не все тексты из Ветхого и

Нового заветов, которые он цитирует, подтверждают его точку зрения. Он начинает с аргумента в

пользу займов: «Кажется, нет греха в том, чтобы взимать проценты с денежных займов, ибо никто

не может грешить, следуя примеру Христа. Но Господь говорит (Евангелие от Луки, 19:23)."» Все

ли из вас знакомы со Священным Писанием? Я спрашиваю не как верующий человек, просто вы

многое упустите, если не прочтете этот замечательный литературный памятник. В притче о не-

добросовестном домоправителе, которую я не стану повторять, чтобы не оскорблять тех, кто с ней

уже знаком, Христос вкладывает в уста работодателя нечестного управителя упрек (управитель

растратил деньги, которые ему доверили). «Для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы

я, придя, получил его с прибылью?» (Aquinas, 1948, р- 65). Затем Св. Фома цитирует отрывок из

Исхода (23:19)* гДе последователям Моисея говорится: «Не отдавай в рост брату твоему ни

серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдать в рост, иноземцу отдавай в рост, а

брату твоему не отдавай в рост» (ibid.).

Но этому противоречат,—и на этот аргумент Св.Фома опирается очень веско — слова из Исхода

(22:25): «если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на

него роста» (ibid., p. 66). Эту

69

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

цитату можно понимать как относящуюся к случаю изолированного займа, выданного кем-то, у кого с

деньгами хорошо, кому-то, у кого с ними плохо, и именно так ее толкует Св. Фома. В этом случае, как

и в случае изолированного обмена, может быть более одного мнения о том, что хорошо и правильно.

Современный экономист не обвинит нас в глупости, если мы скажем, что богатый человек, одалживая

деньги очень бедному человеку в момент нужды или затруднения, не должен брать с него процентов.

Но после этого Св. Фома (именно поэтому я так подробно на нем останавливаюсь) переходит к

аналитической аргументации. Слушайте внимательно, я собираюсь прочесть вам эту аргументацию,

потому что в ней содержится аналитическая ошибка.

Для того чтобы это [т.е. то, что ростовщичество — грех] стало очевидным, надлежит знать, что имеются такие

вещи, пользование которыми ведет к их уничтожению (так, мы уничтожаем вино, используя его как напиток, и

равным образом уничтожаем пшеницу, используя ее как пищу). И потому в подобных случаях одалживание

[вещей] предполагает передачу владения (dominum). Поэтому если некто желает продать отдельно вино и

отдельно использование вина, он продает одну и ту же вещь дважды, или продает то, чего не существует. И

потому ясно, что он совершает грех несправедливости. И равным образом грешит против справедливости тот, кто

одалживает вино или пшеницу, ожидая двойного возмещения [одного — за счет возврата взятой взаймы вещи, а

другого — за счет цены ее использования, что и называется ростовщичеством] (ibid; перевод А. Апполонова).

A fortiori, согласно своей классификации денег как потребляемого предмета, Фома утверждает, что

брать деньги за займ грешно.

Однако в следующем абзаце он подробно излагает идею, которая, в сущности, опровергает этот довод:

А есть такие вещи, использование которых не подразумевает их уничтожения (так, использование дома

подразумевает проживание в нем, но не его разрушение). И потому в подобного рода случаях использование и

владение могут быть разделены: так, например, некто может передать другому [право] на владение домом,

оставив себе [право] пользоваться им

70

ЛЕКЦИЯ з

некоторое время; или, наоборот, передать [право] пользования, оставив за собой [право] на владение. И потому в

данном случае человеку позволительно получать деньги за использование дома, и при этом требовать

возвращения самого сданного дома, что очевидно при [сделках по] сдаче жилья в наем (ibid., p. 6у; перевод А.

Апполонова).

Удивительно, что такой великий философ как Фома Аквин-ский опровергает собственный аргумент,

изложенный абзацем раньше. Если вы платите за вино сразу после того, как выпили его, то вы не

платите процентов, вы оплачиваете только цену вина. Но если вы пьете вино целый год и не платите за

него, вы окажетесь в положении человека, который арендовал дом и не платит арендную плату до

конца года. Более того, Св. Фома и его единомышленники среди средневековых схоластов разрешали

продавать право на взимание арендной платы. Продажа права на взимание арендной платы, то есть на

получение приведенной ценности будущих арендных платежей, предполагает наличие процентной

ставки, в противном случае капитальная ценность постоянной арендной платы была бы бесконечной.

Чтобы получить капитальную ценность, более отдаленные по времени арендные платежи нужно

дисконтировать. Так что, разрешая продавать право на взимание арендной платы, схоласты в неявной

форме разрешали и процентные ставки.

А допускали ли они исключения? Да. Исключение называлось damnum emergent, реальный ущерб.

Если человек терпел ущерб вследствие невыплаты займа, он мог требовать возмещения этого ущерба,

но суть исключения не в этом. Настоящий спор шел вокруг того, мог ли этот человек требовать

возмещения не только своего займа, но и того, что он мог бы заработать, если бы прибыльно