Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

(Hollander, 1910), однофамилец Сэма Холландера, в своем исследовании жизни и трудов Рикардо

пишет, что Рикардо только со временем осознал те изменения, которые необходимо было внести в

трудовую теорию ценности, чтобы ее исправить. Теперь мы знаем, что он осознал эти изменения

достаточно рано, но считал их маловажными, поэтому Джордж Стиглер (Stiegler, 1958) в своей

прекрасной статье о теории Риккардо и назвал ее теорией ценности, «на 92,5% (или на 93%)

основанной на труде».

Как бы там ни было, Рикардо и его друзья хотели вернуться к теории, изложенной в примере с

бобром и оленем. Вы увидите, как Рикардо использует ее в «Опыте о влиянии низкой цены хлеба

на прибыль с капитала». Не уверен, что Сэм Холландер согласился бы со мной в свете того, что он

сумел прочитать между строк в письмах Рикардо, но склонен рассматривать «Опыт о влиянии. .»,

опубликованный одновременно с памфлетом Уэста в 1815 году, как краеугольный труд этой части

классической экономической теории. Зачитаю вам главный отрывок оттуда. Повторюсь, это

«Опыт о влиянии.. », а не отрывок из «Начал политической экономии и налогообложения»

Рикардо:

Меновая стоимость всех товаров растет по мере того, как возрастает трудность их производства. Если, таким

образом, при необходимости затраты большего количества труда в произ-

251

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

водстве хлеба возникают новые трудности, тогда как для производства золота, серебра, сукна, холста и т.п. не

требуется большего количества труда, меновая стоимость хлеба неизбежно повысится по сравнению со всеми

этими предметами. Напротив, большая легкость в производстве хлеба или любого товара, каков бы он ни был,

дающая возможность производить тот же продукт с помощью меньшего количества труда, понизит его меновую

стоимость (Ricardo, 1815, р. 1б; Рикардо, 1955. т. 3, с. 23).

Все понятно. В «Началах» (Ricardo, 1817; Рикардо, ig55> T- О то же изложено куда более запутанно,

потому что там теория Рикардо касается не только причин изменений ценности, но ти меры ценности,

которую он напрасно продолжал искать до самой смерти. В «Principles» Рикардо с различными

оговорками предполагает, что мерой служит неизменное золото, но в «Опыте о влиянии.. » эти

сложные и важные вопросы привлекают мало внимания.

После этого Рикардо переходит к утверждению

с

(Ricardo, 1815, pp. 17-18; Рикардо, 1955> т-3> - 24~25)>

что усовершенствование методов культивации земли снизит ценность, и тогда (мы вплотную

подобрались к спорному моменту), поскольку импорт продукции земель лучшего качества из-за

рубежа будет равнозначен внедрению усовершенствований в родной стране, запрет импорта будет

равнозначен запрету усовершенствований (ibid., pp. 20-25; там же, с. 27~32)- Наверное, я зря употребил

выражение «земли лучшего качества». Давайте заменим его на «более дешевые земли», хотя, когда мы

доберемся до теории международной торговли Рикардо, я расскажу, почему употребил именно это

выражение. Итак, запрещать импорт —это все равно, что запрещать национальные

усовершенствования. Вот вам raison d'etre закона убывающей отдачи и трудовой теории ценности.

В результате спора вокруг хлебных законов появились теории ренты, прибыли и, косвенно, теория

заработной платы. Давайте посмотрим подробнее, как они развивались.

Для начала возьмем теорию ренты. До XVIII века высокая рента считалась знаком процветания.

Очевидно, это происходило потому, что в те дни олигархия состояла из землевладельцев, и они, а

также их апологеты считали высокие ренты признаком процветания страны. Напротив, низкие ренты

для них были признаком кризиса. Теорети-

252

ЛЕКЦИЯ 18

ки не противоречили этому. Физиократы целью экономической политики считали поддержание

высокого уровня чистого продукта, состоявшего из сельскохозяйственной продукции и отчасти из

продукции добывающей промышленности. Кроме того, они считали, что все налоговое бремя должно

ложиться только на чистый продукт. Адам Смит не считал, что интересы землевладельцев находятся в

остром противоречии с интересами общества. Не понятно, какие у него были на то причины, если

вспомнить его фразу о том, что землевладельцы любят пожинать там, где не сеяли (Smith, 1776, 1:51;

Смит, 2007, с. юб). Но если вы прочтете всю длиннющую главу о ренте в «Богатстве народов», вы не

найдете в ней подтверждения тому, что Смит считал ренту главным злом, скорее, он считал им

высокую прибыль и интересы купцов и промышленников, чьим апологетом, как полагают люди

неграмотные, он был.

Однако в ходе спора о хлебных законах вопрос ренты стал привлекать всеобщее внимание. В то время

как Рикардо и Уэст размышляли о законе убывающей отдачи, Мальтус издал памфлет «Исследование

природы и прогресса ренты» (Malthus, 1815). Это интересная и поучительная книга, а другой памфлет

Мальтуса, написанный в пользу хлебных законов (Malthus, 1814),—лучшее произведение из всей

обширной литературы, написанной в их пользу. Очень стоящее чтение, как и спор Мальтуса с Рикардо.

Однако вернемся к теоретическому «Исследованию природы и прогресса ренты», в котором Мальтус

утверждает, что рента происходит вследствие трех причин:

1. Земля производит излишек по сравнению с издержками ее возделывания.

2. Этот излишек в конечном итоге создает спрос — аргумент из теории населения Мальтуса.

3- Самые плодородные земли редки (Malthus, 1815, р. 8).

В силу этих причин рента должна рассматриваться как благотворное явление —благотворный

социальный институт.

Рикардо это мнение категорически отрицал. В некоторых книгах вы увидите, что Рикардо описывают

как апологета биржевиков, однако ко времени спора о хлебных законах Рикардо был землевладельцем

в той же мере, в какой и владель-

253

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

цем акций. В одном из своих писем Мальтусу он писал, что не смог бы оценить свое имущество,

пользуясь этими понятиями. А он был богатым человеком. Начав с нуля и никогда не принимая

участия в рискованных спекуляциях, Рикар-до скопил состояние в три четверти миллиона фунтов, что

в те дни было большими деньгами, куда большими, чем те, что скопил Кейнс. После своей смерти

Кейнс оставил около миллиона фунтов и несколько картин, которые теперь сильно выросли в цене.

Однако Рикардо был против высокой ренты по причинам интеллектуального характера и понимал, что

третий пункт из списка Мальтуса (редкость наиболее плодородных земель) позволил взять реванш. Так

что в своем «Опыте о влиянии.. » он утверждает, что рента существует только благодаря последней из

трех названных Мальтусом причин. Тот факт, что земля приносит излишки, не означает, что рента