Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

существовала бы, если бы земля могла приносить бесконечные излишки, и эти излишки всегда

создавали бы новый спрос. Это было бы слишком догматично для Рикардо, который понимал, что из-

лишки не всегда создают новый спрос. Рента, сказал Рикардо, платится только (это знаменитая фраза!)

из-за скупости природы, не создавшей достаточно плодородной земли, при этом рента состоит только

из прибыли, переходящей из рук инвесторов в руки землевладельцев. Рикардо пишет:

Если бы вся земля имела одинаковые свойства и если бы она была в неограниченном количестве и была

однородна по качеству, то за пользование ею нельзя было бы брать плату, за исключением тех случаев, когда она

отличается особенно выгодным положением. Следовательно, рента всегда платится за пользование землей только

потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково... (Ricardo, 1821, р. /о; Рикардо, 1955, т.

з, с. 6у).

Так выглядит теория происхождения и причин ренты Рикардо.

Но это не все. Показав, что рента —это признак бедности, а не богатства, Рикардо попытался при

помощи сложной аргументации показать, что интересы землевладельцев всегда противоречат

интересам общества, во всяком случае в краткосрочной перспективе, поскольку сельскохозяйственный

прогресс или приток в страну дешевого хлеба всегда умень-

254

ЛЕКЦИЯ18

шают ренту. Из отрывка, который я вам прочел, следует, что Рикардо сравнивал усовершенствование с

дешевым хлебом, и он продолжает развивать этот аргумент:

Если интересы землевладельцев достаточно влиятельны, чтобы заставить нас отказаться от всех выгод, связанных

с ввозом дешевого хлеба, они должны будут также повлиять на нас в смысле отказа от введения каких-либо

усовершенствований в земледелии и улучшения орудий обработки земли. Ибо несомненно, что благодаря таким

усовершенствованиям хлеб становится дешевле, рента понижается, а способность землевладельца платить налоги

уменьшается, хотя бы временно, в той же мере, что и вследствие ввоза хлеба. Итак, чтобы быть

последовательными

(говорит Рикардо на пике своей аргументации),

мы должны одновременно приостановить все усовершенствования и запретить ввоз хлеба (Ricardo, 1815, pp.

49~5°; Рикардо, 1955. т

с

-3. - 4«).

Значит, за землевладельцами нужен глаз да глаз. А как насчет интересов капиталистов? Этот вопрос

приводит нас к теории прибыли. Предупреждаю то, что я скажу дальше, чрезвычайно поверхностно; на

следующей неделе мы половину лекции посвятим теории прибыли, но прежде чем я доберусь до

аналитических деталей, я хочу познакомить вас со спорной частью полемики вокруг хлебных законов.

Рикардо считал, что зарплаты стремятся к уровню прожиточного минимума, хотя он уже знал, что этот

прожиточный минимум будет психологическим, а не физиологическим. Мы к этому еще вернемся.

Прибыль, по мнению Рикардо, была остатком — тем, что оставалось после выплаты зарплат и ренты.

Иначе говоря, если зерно дорожало вследствие расширения сельскохозяйственных земель за счет менее

плодородных территорий, то зарплаты должны были вырасти, а сумма, оставшаяся получателю

прибыли, соответственно должна снизиться, так что влияние получателя прибыли

противопоставлялось интересам землевладельцев. Для землевладельцев запрет импорта зерна

желателен, потому что удорожает зерно и повышает ренту. Для капиталистов — не желателен,

поскольку зарплаты увеличиваются, а доля прибыли уменьшается.

255

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Но на этом мы не будем останавливаться. Рикардо и Смит считали, что интересы получающих

зарплату должны реализовываться за счет накопления капитала, а капитал накапливается

преимущественно из прибыли. Рикардо надеялся, что стационарное состояние наступит нескоро.

Профессор Холландер доказывает, что, по мнению Рикардо, стационарное состояние могло

наступить только в отдаленном будущем. Рикардо надеялся, что скорость накопления капитала

(преимущественно из прибыли) продолжит обгонять рост минимальной заработной платы и

повышать уровень зарплаты выше минимального. Он также надеялся, что это будет длиться

достаточно долго, чтобы у работников выработались дорогие привычки, а следовательно, психоло-

гический уровень прожиточного минимума возрос бы (это современное выражение, которое я

использую для ясности).

Это полемическая часть возникновения классической теории ценности и распределения. Теперь я

перейду к обсуждению аналитических идей Рикардо в «Началах», Торренса в «Опыте о внешней

торговле хлебом» и других.

У нас осталось время, чтобы поговорить о законе убывающей отдачи, о котором столько сказано в

современной теории.

Классические экономисты были склонны применять закон убывающей отдачи к сельскому

хозяйству и противопоставляли его закону возрастающей отдачи в обрабатывающей

промышленности, довольно плохо сформулированному и не всегда учитывающему размер рынка,

как у Адама Смита. Но в наши дни особое значение приобрело разделение отдачи Уэста на

предельную и среднюю, особенно с появлением функции производства Найта. Как вы знаете, она

демонстрирует, как агрегированная отдача поднимается до максимального значения, перегиб

кривой показывает, что предельная отдача сокращается, а касательная к кривой общей отдачи

показывает, что начинает сокращаться средняя отдача.

В наше время (в какой-то степени эта идея была сформулирована у Сениора, но в современном

анализе она приобрела особое значение) закон изменения отдачи был обобщен в форме

производственной функции, так что вы можете нарисовать простую производственную функцию в

трех измерениях и пользоваться ей. Производственная функция

256

ЛЕКЦИЯ 18

происходит от «дозирования» земли возрастающим количеством капитала и труда, о котором

писал Эджуорт (Edge-worth, 1911). Эджуорт, со свойственной ему манерой пояснять свой анализ,

не всегда понятный, при помощи шуток, часто еще более не понятных, предложил перевернуть

отношения между пациентом и дозой, добавляя к постоянному труду разное количество земли? В

результате этого получилась нелинейная производственная функция того же порядка.

В наше время изначальный закон убывающей отдачи был усовершенствован. Классические

экономисты XIX века не смогли дополнить его так, как Адам Смит дополнил свой подход к

разделению труда, подчеркнув значение объема рынка. Классические и неоклассические

экономисты под предводительством Маршалла совершенно запутались, попытавшись применить