Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

спроса и предложения само собой разумеющимся, и в одной из глав «Principles» он писал, что

считает поверхностным суждение людей, полагающих, что ценность определяется спросом и

предложени-

2бо

ЛЕКЦИЯ 1 9

ем. Однако когда Рикардо напрямую задавали этот вопрос (как это сделал, например, Мальтус), он

расстраивался: как мог кто-то посчитать, что он не придает значения предложению? Как мог кто-

то считать, что, по мнению Рикардо, издержки производства, при любом толковании этого поня-

тия, не действуют на рынке через свое влияние на предложение? Он не раз говорил об этом. В его

«Notes on Malthus» («Заметки о трактате Мальтуса») есть знаменитый отрывок об этом, еще

несколько цитат вы найдете у профессора Сэ-мюэла Холландера.

Однако при каких условиях, по мнению Рикардо, можно было привести аргументы в пользу

(заметьте, я говорю именно «аргументы в пользу») трудовой теории ценности? Давайте четко

сформулируем эти условия. Во-первых, трудовая теория ценности была не применима к

предметам, предложение которых было не гибким или не способным к увеличению. Товар,

предложение которого негибко в сторону увеличения, например, картины старых мастеров, если

мы не берем в расчет возможность подделки. Картины старых мастеров могут уничтожаться, но

спрос на полотна Рафаэля в XX веке, безусловно, возрастет. Рикардо понимал, что таких товаров

много. Во-вторых, трудовая теория ценности не применима к бумажным деньгам, что

неудивительно. В-третьих, она не применима к монополизированным продуктам. Наконец, и это

самый важный пункт из четырех для системы Рикардо, трудовая теория ценности не применима к

товарам, участвующим в международной торговле. Почему? Потому что такие товары

происходили из областей, между которыми факторы производства, труд и капитал, не могли

передвигаться свободно. Вследствие этого рыночная цена таких товаров могла быть весьма

прибыльной в одной области, но из-за отсутствия мобильности труда в других областях она не

могла распространяться на другие области. Мы еще поговорим об этом позже. Рикардо был одним

из основоположников теории сравнительных издержек в международной торговле, в то время как

трудовая теория ценности со всеми ограничениями в том виде, в каком ее сформулировал

Рикардо, была по сути теорией абсолютных издержек. Иными словами, трудовая теория ценности

в том виде, в каком ее изложил Рикардо, предполагала существенную и эффективную

мобильность капитала и труда.

26i

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

При соблюдении этих ограничений, считал Рикардо, трудовая теория ценности могла послужить

достаточным приближением для определенных целей. Но давайте посмотрим на осложнения,

связанные с ее применением, в том виде, в каком мы понимаем их сегодня. Предположим, что весь

труд одинаков по качеству, а предрасположенность к труду у разных работников количественно

одинакова, как в Смитовом примере с бобром и оленем. В этом случае трудовая теория ценности

работает прекрасно. Если вы отметите на оси X количество труда, необходимое для производства

одного товара, а на оси У количество труда, необходимое для производства другого товара, и если

при этом отдача не варьируется, то производственная функция изображается в виде прямой.

Тогда, какой бы ни была ваша кривая безразличия, в условиях одного и того же соотношения цен

она будет касательной к этой прямой. Но это очень ограничительные условия применения теории.

С теоретической точки зрения, Рикардо мог бы утверждать (не думаю, что в современном мире

ему удалось бы это доказать), что такая теория была достаточно хорошим приближением для

описанных условий.

Но это очень ограничительный теоретический пример. Прежде всего давайте примем во внимание

те факторы, которые принимал во внимание Адам Смит, когда писал о бобре и олене. С

появлением разного психологического отношения, разного в том смысле, что психологическое

отношение к вещи различных людей не может быть эквивалентным или одинаковым, обычная

норма обмена может начать отличаться от чистого соотношения количества затраченного труда.

Если, например, считать, что охота на оленей —это исключительно приятное занятие, каким оно

является для многих мужчин и по сей день, а для ловли бобра необходимо по шею забраться в

ледяную воду, то можно ожидать, что за бобра будут давать несколько больше, чем если бы с

добычей этих животных не было связано приятных или неприятных ощущений. Адам Смит это

понимал, это поняли бы и классические экономисты, но они считали этот фактор настолько

очевидным, что просто отмахнулись от него.

Однако в развитых обществах мы сталкиваемся с тремя сложностями. Во-первых, существуют

различия в качестве

ЛЕКЦИЯ 19

труда, совершенно отдельные от психологического отношения людей к разным занятиям —

различия в уровне мастерства. Предположим, что вы разделяете мнение, распространенное в XVIII

веке, что все люди при рождении равны в возможностях, а различия в мастерстве или усердии по-

являются в результате воспитания или образования. Тогда вы можете считать, что проблема

частично решена, если рассматривать разное вознаграждение за различные виды труда как

следствие разных вложенных в работника инвестиций. Однако не думаю, что мы могли бы долго

удовлетворяться таким объяснением. Способности людей все же различаются от природы. Мы

немногое об этом знаем, а те, кто делает вид, что знает об этом много, обычно используют это

знание для достижения довольно мерзких целей.

Итак, мы столкнулись с различиями в качестве труда, которые требуют объяснения, если только

не придерживаться оптимистичных взглядов XVIII века. Кроме того, мы должны принять во

внимание различия в количестве используемой земли, а также различия в количестве капитала.

Как же с этими сложностями справился Рикардо, а также до некоторой степени Маркс и прочие?

По большей части они проигнорировали различия в качестве труда. Было сказано, что оплата

труда определяется при помощи рыночного торга, но это замкнутый круг. Если вы пытаетесь объ-

яснить ценность труда не при помощи ценности, а чего-то другого, например, количества чего-

нибудь, нет смысла обращаться к ценности труда, чтобы объяснить ценность продукта. Рикардо

показывает, что отчасти понимает это, когда говорит, что различия в оплате труда изменяются

очень медленно, что они в течение долгих периодов остаются более или менее одинаковыми. Это

неудовлетворительное объяснение; оно выдает некоторую неуверенность. Маркс считал, что