Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

опубликованного в 1804 году французским экономистом Жаном Батистом Сэем. Должен

предупредить вас о том, что в современном дискурсе об общем равновесии закон рынков Сэя

обычно описывается так, как будто участники этого дискурса никогда в книгу Сэя не заглядывали.

Потрясающе, сколько людей сделали себе репутацию, отрицая возможность применения закона

Сэя в простой формулировке, которая заключается в том, что предложение создает собственный

спрос, а следовательно, перенасыщение рынка невозможно.

Однако факт в том, что замечания самого Сэя, изложенные в издании 1804 года, были

сформулированы куда более свободно. В журнале «Economica» за 1977 год опубликована очень

полезная статья профессора Баумоля о восьми возможных трактовках закона Сэя. Хотя я не буду

углубляться во все трактовки, хочу обратить на них ваше внимание. Сэй, как показывает

профессор Баумоль, на самом деле осознавал возможность сбережения. Можно утверждать, что

Сэй изложил свой закон рынков в отношении развития экономики в течение долгосрочного

периода. Исторический опыт во времена Сэя показывал, что уровень производства на душу

населения может существенно возрастать без длительного перенасыщения экономики: уровень

производства на душу населения стимулирует уровень доходов и в долгосрочном периоде

порождает возможность, что этот доход будет потрачен. В защиту Сэя можно сказать, что он

рассматривал только долгосрочные возможности роста, а не краткосрочные возможности

перенасыщенности капитала рынка из-за нежелания населения тратить собственные сбережения.

280

ЛЕКЦИЯ 21

Достаточно о Сэе. В Англии этот вопрос поднял Джеймс Милль, отец Джона Стюарта Милля.

Джеймс Милль был знаком с первым изданием «Трактата» Сэя, когда писал памфлет «В защиту

торговли» (James Mill, 1808). Этот памфлет был написан в ответ на малоизвестный памфлет

Уильяма Спенса, на которого сильно повлияли идеи физиократов. В разгар блокады Англии

Наполеоном, введенной, чтобы парализовать нашу внешнюю торговлю, Спенс издал памфлет

«Англия, не зависимая от торговли» (Spence, 1808). В этом произведении говорилось, незачем

волноваться о Наполеоне и парализованной международной торговле, ведь Великобритания может

не зависеть от торговли и при этом быть достаточно богатой, потому что вероятный рост цен на

зерно приведет к росту прибыли землевладельцев, которые в отличие от капиталистов с большой

вероятностью его потратят. Это грубое изложение неуклюжего памфлета Спенса.

Джеймс Милль, как и Торренс (Torrens, 1808), ответил на памфлет Спенса. Милль пишет о

рассуждениях Спенса, сформулированных по мотивам теории Адама Смита, так: «Пусть господин

Спенс не беспокоится и пребывает в абсолютной уверенности, что годовая продукция страны

всегда будет потреблена полностью, независимо от того, какое решение примут его

землевладельцы: тратить или накапливать» (James Mill, 1808, p. -;\f. Далее Милль развивает

аргументацию, которую Сэй в первой редакции трактата формулирует не столь четко. Милль

пишет:

В политической экономии нет более точного предположения, чем то, которое я озвучу, каким парадоксальным

оно ни казалось бы на первый взгляд; если же оно истинно, никакое другое не превосходит его по значению.

Производство товаров создает рынок для произведенных товаров и является единственной и универсальной

причиной этого рынка... Когда товары доставляют на рынок, требуется, чтобы их кто-нибудь купил. Но чтобы

покупать, нужно иметь, чем платить. Очевидно, что коллективные платежные средства всей страны составляют

весь рынок страны. Но в чем же состоят коллективные платежные средства всей страны? Разве они не состоят в ее

ежегодной продукции, в ежегодной прибыли общей массы ее обитателей? Но если покупательная спо-

2. Этот отрывок можно также найти в: James Mill (1966, p. 129)'

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

собность страны измеряется объемом ее ежегодной продукции, что не вызывает сомнений, чем больше мы

увеличиваем ежегодный объем продукции, тем больше за счет этого действия мы расширяем национальный

рынок, увеличиваем покупательную способность и фактический объем покупок, совершаемый страной... Спрос

страны всегда равен продукции этой страны (ibid., pp. 81-8з)3.

Баумоль в своей полезной статье хвалит Милля больше, чем он того заслуживает, за то, что последний

учел долгосрочные обстоятельства, которые повлияли на Сэя. Я думаю, что такое влияние возможно и

оно объясняет отношение Джона Стюарта Милля. Однако общее впечатление, складывающееся у

читателя после прочтения памфлета Милля, в том числе впечатление, сложившееся у Рикардо (а

Рикардо читал Сэя), состоит в том, что Милль настаивал на универсальной применимости этого закона

рынков в пику Мальтусу, который по-своему толковал возможные причины неполной занятости

населения, экономической депрессии и т.д.

В трудах Рикардо можно найти отрывки, свидетельствующие против моей упрощенной интерпретации

позиции Джеймса Милля и самого Рикардо в споре с Мальтусом о краткосрочном аспекте закона

рынков. Риккардо, большой друг Мальтуса, больше интересовался долгосрочными тенденциями и был

склонен игнорировать краткосрочные, а также увлекался длинными цепочками рассуждений, ма-

стерски основанных на упрощенных моделях. Мальтус же был менее логичен при разработке моделей,

но зато имел представление о некоторых современных тенденциях.

Уже в наши дни Сраффа обнаружил одно из писем Мальтуса Рикардо (от у июля 1821 г.), которое

оказало огромное влияние на Кейнса. Кейнс даже писал: «Если бы Мальтус, а не Рикардо, стал

родоначальником экономической науки XIX века, насколько мудрее и богаче был бы сегодня этот

мир!» (Keynes, хдзЗ/^У2' РР- юо-ioi). В этом письме Мальтус вполне по-кейнсиански объясняет данный

вопрос. Он пишет: «Мы видим почти в каждой части света мощные производственные силы, которые

не задействованы в работе». И вот как он это объясняет:

3. Этот отрывок можно также найти в: James Mill (1966, pp. 135-13б).

282

ЛЕКЦИЯ 21

Адекватные мотивы продолжать производство не возникают из-за неправильного распределения реальной

продукции... Я не хочу отрицать право тех или иных людей потреблять все произведенное, но вопрос состоит в

том, распределяется ли произведенный продукт между заинтересованными группами таким образом, чтобы

создать наиболее эффективный спрос на будущую продукцию. И я настаиваю, что попытка слишком быстрого

накопления, которая непременно подразумевает существенное сокращение непродуктивного потребления