Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

(трат землевладельцев и т.д.),

создаст крупные помехи обычным мотивам производства и воспрепятствует прогрессу богатства (Malthus to

Ricardo, 7 July 1821, quoted in ibid., p. 99).

Именно этот абзац произвел впечатление на Кейнса. Я искренне сочувствую Мальтусу,

раздосадованному тем, как Рикардо интерпретировал упрощенную модель.

Но более глубоко осознав это умозаключение (а также все, что Мальтус писал в своих книгах), вы

обнаружите, что оно прямо противоположно кейнсианству. По мнению Кейнса, депрессия возникает,

если говорить языком «Трактата о деньгах» (Keynes, 193°)» когда объем ex ante сбережений (ожидае-

мых сбережений) превышает объем ожидаемых инвестиций. Концепция же Мальтуса заключалась в

том, что депрессия возникает, потому что объем инвестиций слишком велик, а объем потребленных

благ слишком мал. Это сложный вопрос, предупреждаю вас; бельгийский ученый Ламберт, например,

утверждает, что Мальтус был истинным кейнсианцем. Но Мальтус в «Принципах политической

экономии» пишет:

Ни один современный политический экономист под сбережением не имеет в виду всего лишь накопление.

Помимо обозначения этого ограниченного и неэффективного поведения нельзя вообразить другого использования

для этого термина в отношении богатства страны, кроме того, которое происходит от иного применения

сбережений, основанного на реальном различии между разными видами труда, который можно было бы на эти

сбережения купить (Malthus, 1820, р-32)-

В противовес Кейнсу и современным противникам закона Сэя Мальтус верил, что чрезмерное

инвестирование ведет

283

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

к депрессии. Однако его убежденность была не так сильна, как у Лодердейла, выдающегося

экономиста того же времени, не принадлежавшего к классической школе. Лодердейл написал эссе о

производстве богатства (Lauderdale, 1804), в котором утверждал, что известные методы накопления

капитала вскоре будут исчерпаны, вследствие чего сбережения потеряют смысл. Мальтус так далеко не

заходил. Он писал, что Лодердейл слишком увлекся, потому что существует пропорция между

сбережением в смысле инвестирования и потреблением, гарантирующая максимальный рост.

По этому вопросу Рикардо и Мальтус обменивались бесконечными письмами, а Рикардо даже написал

«Замечания по поводу «Основ политической экономии» Мальтуса (Ricar-do, 1928), стоящее чтение,

занимающее немало времени. Мальтус, как мне кажется, проиграл в этом споре Рикардо. Мальтус с его

концепцией чрезмерных реальных инвестиций особенно болезненно воспринимал то, как Рикардо

использовал упрощенную версию закона Сэя, изложенную Джеймсом Миллем.

Думаю, мы можем сделать следующий вывод: фаза дефляции, которая наблюдалась в монетарной

истории в период войн с Наполеоном так и не была здраво оценена классическими экономистами.

Мальтус не дал монетарного объяснения депрессии, как это сделал Эттвуд, но Мальтус был больше

прав, чем Рикардо и другие классические экономисты, которые предлагали все возможные причины де-

прессии, кроме верной. Мальтус был прав, когда говорил, что-то не так, но он не смог правильно

объяснить ситуацию. А на том уровне аргументации, на котором были написаны письма Мальтуса к

Рикардо и замечания последнего о «Принципах» Мальтуса, отвлеченная логика Рикардо почти всегда

побеждала логические потуги Мальтуса.

Все это беспокоило Джона Стюарта Милля, так что в письме другу, собиравшемуся писать на эту и

подобные темы, он предупреждал его, чтобы тот не возражал против истины, содержащейся во

взглядах Джеймса Милля и Рикардо. Однако Джон Стюарт Милль также писал об этих взглядах и о

сторонниках теории недопотребления, в частности о Гиббоне Уэйкфилде

и

(Wakefield, 1849) Томасе

Чалмер-се (Chalmers, 1832) (малоизвестных авторах, кажется, Джон Стюарт Милль мало уважал

мнение Мальтуса по данному вопросу, хотя восхищался его трудами о населении):

284

ЛЕКЦИЯ 21

«Эти две точки зрения можно примирить». И в конце i82O-x — начале 18зо-х годов Джон Стюарт

Милль написал выдающееся эссе, которое опубликовал в своем сборнике «Эссе о нерешенных

вопросах политической экономии» только в середине i84O-x (Mill, 1844)- Эту работу должны про-

читать все, она называется «О влиянии потребления на производство». В ней Милль прорывается

сквозь стерильную логику упрощенного толкования закона Сэя и показывает, что сдерживание

расходов может выглядеть как общее перенасыщение. Он признает, что бизнес несет ответственность

за изменение уровня благосостояния и депрессию, так что общая готовность покупать и общее

нежелание покупать сменяют друг друга с краткими интервалами. Он пишет: «В последнем случае (т.

е. в случае депрессии) обыкновенно говорится, что наступило чрезмерное изобилие» (Mill, 18441 Р-

68).

Как же это сочетается с мнением его отца и Сэя? Во-первых, он пишет (в этой лекции я привожу так

много цитат, чтобы вы не подумали, что я импровизирую и пересказываю авторов, о которых

рассказываю), что предложение в то же время является спросом, «основывается на предположении о

состоянии натурального обмена.. Когда два человека совершают акт обмена, каждый из них

одновременно является и продавцом, и покупателем. Нельзя продать, не купив» (ibid., p. 6д). Очень

простая, абсолютно неопровержимая, но аналитически исключительно глубокая идея. Милль

продолжает:

Если мы предположим, что при обмене используются деньги, эти предположения перестают быть однозначно

правди-( выми... Результат использования денег заключается в том, что один акт взаимного обмена можно

разделить на два отдельных акта, или действия. . Хотя тот, кто продает, про-'•' дает только для того, чтобы

купить, ему не нужно покупать •••' в тот же момент, когда он продает; поэтому он необязатель-. ; но

увеличивает мгновенный спрос на один товар, когда уве-;, личивает предложение другого. . У него может

быть очень распространенное намерение продавать как можно быстрее в сочетании с не менее распространенным

намерением как можно дольше откладывать любую покупку (ibid., pp. 69-70).

И далее:

Чтобы аргумент в пользу невозможности избытка всех товаров стал применим в случае использования средства

обра-

28

5

щения, нужно рассматривать сами деньги в качестве товара (на который существуют спрос и предложение).

Нужно признать, что, без всяких сомнений, переизбытка денег и переизбытка всех остальных товаров

одновременно быть не может (ibid., p. 71- —Курсив Л.Роббинса.— Прим. ред.).

После этого Милль заключает: «Аргументы против возможности общего перепроизводства (все