Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

присваивают себе прибавочную ценность, во всяком случае прибавочную ценность, производимую

наемными работниками, притом что ценность рабочей силы определяется прожиточным минимумом, а

ценность машин и неодушевленных факторов производства — трудом, затраченным на их

производство. Так появилась прибавочная ценность, но она происходила только от инвестиций в

использование рабочей силы. Поскольку соотношение труда и капитала (неотъемлемых составных

частей капитала) в различных промышленных отраслях было разным, возникала проблема: как в

относительно конкурентных условиях можно объяснить, что норма прибыли в разных отраслях

промышленности была приблизительно одинаковой — не в каждый отдельно взятый момент, но

прослеживалась общая тенденция была к выравниванию, в то время как извлечение прибавочной

ценности зависело от органического строения капитала.

В первом томе Маркс не решил эту проблему. В третьем томе он вернулся к определению менового

отношения, и написал, что норма, к которой стремится меновое отношение,

324

ЛЕКЦИЯ 25

зависит от цены производства товаров, участвующих в обмене. Так что в конце концов Маркс пришел

к тому же выводу, что и Рикардо, чья теория ценности была по сути теорией ценности, основанной на

реальных издержках, в которой главным фактором были затраты на рабочую силу, но в ней

учитывались и другие факторы.

Почему же Маркс так поступил? В одном из писем Энгельсу есть указание, что Маркс знал, что рано

или поздно придет именно к этому выводу. Но мотив его поведения остается для меня загадкой. Нам

очень немногое известно о том, как протекали мыслительные процессы Маркса по мере эволюции его

великолепного труда, и этот вопрос остается открытым. Возможно, он задумал первый том, как первое

приближение своей теории, подобно Рикардо с первым параграфом первой главы «Principles»? Если

так, он многое поставил на карту. Но ответ нам неизвестен. Я просто привлек ваше внимание к этой

загадке.

Что касается остальной теории, то она гораздо важнее всего того, что я рассказал вам о понимании

классической системы. Я говорю о теориях понижения нормы прибыли, концентрации

обрабатывающей промышленности, экономического цикла, интерпретация которых вызывает немало

споров, а также о социологических обобщениях, тесно связанных с экономической интерпретацией ис-

тории—теорией классовой борьбы, постепенно приводящей к экспроприации экспроприированного,

после чего история покажет, что будет дальше. Должен прибавить, если вы продеретесь сквозь все три

тома «Das Kapital», вы найдете в них интересные дополнения к теории капитала, которые намного

превосходят все достижения других классических экономистов. Но хватит о Марксе, достаточно, что я

объяснил вам, насколько ограничен мой рассказ об этом ученом.

Теперь перейдем к краткому описанию критиков классической экономической теории XIX века —

краткому, потому что я хотел бы закончить его в сегодняшней лекции.

Говоря о критиках классической экономической теории XIX века, нужно иметь в виду две основные

группы авторов. В первую группу входят те, кто концентрируются на каком-то конкретном аспекте

системы Смита; этих ученых можно назвать экономическими националистами. Вторая группа —это

знаменитая историческая школа, центр ко-

325

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

торой находился в Германии, но последователи у нее были и в Англии. Об этих школах написаны

тома. Но моя задача состоит только в том, чтобы указать место каждой этой группы в истории

экономического анализа.

Вначале несколько слов об экономическом национализме. В очень широком смысле (все простые

обобщения в этой области обыкновенно ошибочны!) можно попробовать провести различие

между типичными взглядами мыслителей XVIII века и типичными взглядам некоторых мыс-

лителей века XIX. Взгляды авторов XVIII века во многих смыслах были космополитическими.

Экономисты обсуждали человека, а не то, как люди группируются территориально по разным

областям и странам. Те авторы, о которых я вам собираюсь рассказать, были преимущественно

мыслителями XIX века, чьи идеи навсегда изменили структуру международных отношений в XX

веке. Центром их внимания было национальное единство —объединение людей в группы. В

некотором смысле французская революция, которая зародилась в XVIII веке, привела к росту

национализма в ответ на имперские амбиции Наполеона и его союзников. Французскую

революцию можно рассматривать как водораздел в развитии общественной мысли, хотя один из

самых важных авторов был отстранен от этой темы. Для грубого контраста вы можете сравнить

классическую картину мира с романтической. Но это уже из области истории общества и истории

вообще. Наш интерес в рамках истории экономической мысли ограничен тем, что можно описать

как развитие спора о неокрепшей промышленности.

Разумеется, чтобы отыскать, когда начался спор о неокрепшей промышленности, вам пришлось

бы вернуться далеко в прошлое. Литература меркантилистского периода переполнена призывами

к правительствам поощрять неокрепшую промышленность в своих странах. Адам Смит

соглашался, что в ситуации, когда международная торговля рискованна, можно прибегнуть к

государственному вмешательству, но в целом он был против этих мер. Четвертая книга «Богатства

народов» критикует государственное вмешательство в экономику при поощрении отдельных не-

окрепших промышленных и коммерческих предприятий.

Это вызвало у современников Адама Смита определенную реакцию, которая получила

превосходную оценку в знаме-

32б

ЛЕКЦИЯ 25

нитом докладе Гамильтона, одного из основателей Соединенных Штатов и одного из авторов

«Федералиста». Этот трактат я считаю лучшей книгой по политологии и ее широким

практическим аспектам, написанной за последнюю тысячу лет. «Доклад промышленников» (1791)

частично призывает защищать промышленность Соединенных Штатов в период ее становления от

нечестной конкуренции со стороны более развитых британских промышленников. И я должен

сказать, что нечестная конкуренция действительно существовала, но основная аргументация

Гамильтона опиралась на некий «страх перед недостаточной успешностью новых предприятий»

(Hamilton, 1791* Р- 203) в сообществах, где обрабатывающая промышленность была того же рода,

что в Великобритании и отдельных областях континентальной Европы, но менее развита.

Гамильтон писал очень убедительно, и с его аргументацией согласился Джон Стюарт Милль, хотя