Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Нет нужды критиковать здесь примитивные идеи о связи между богатством и государственной властью, которые Маркс разделял с Джоном Локком, Адамом Смитом и другими. В данном контексте нам интересно только то, что Энгельс в начале 'Анти-Дюринга' указал на две различные модели социального развития ('наряду с этим социально-административным процессом образования классов совершался ещё и другой'), а в конце этой же книги неожиданно отказался от этой идеи многонаправленного развития. Там он говорил о государстве и классовом господстве, как если бы они были результатом исключительно противоречий, обусловленных частной собственностью. И он достиг высшей точки в своём отклонившемся от истины изложении, перечислив только три классовых общества, основанных на рабстве, крепостничестве и наёмном труде соответственно.

В часто цитируемой книге Энгельса о семье, которая связывает основные идеи 'Древнего общества' Моргана и некоторые марксистские взгляды, азиатское общество как важный социальной строй вообще не упоминается. Здесь Энгельс обсуждает происхождение государства, как если бы он никогда не слышал о 'социально-административном' государстве в целом и о деспотизме Востока в частности.

Это упущение нельзя приписать какому-либо отсутствию интереса к обществам 'варварского' типа, ибо Энгельс подробно остановился на условиях 'варварства' [275]в Древней Греции, Древнем Риме и кельтском и германском обществах в Средние века. Нельзя объяснить это и общим исключением вопросов, имеющих отношение к Востоку. Хотя и более небрежный в этом отношении, чем Морган (Энгельс воздержался от рассмотрения соответствующей истории 'азиатских' народов по 'пространственной' причине), он упоминал Азию, азиатов и социальные институты Востока; и, как уже упоминалось, он противопоставил 'домашнее рабство' Востока 'рабочему рабству' античности. Но, равнодушный к тому, что ранее он обозначил как 'новое разделение труда', то есть такое разделение, которое после естественного разделения труда внутри сообщества [276]вызвало рост 'функционерских' правительств и правящих классов, опиравшихся на власть, а также равнодушный к тому, что он и Маркс писали о эксплуататорской природе деспотизма Востока, Энгельс тогда категорически утверждал, что 'из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых'.

Обществом, основанным на рабстве, управляет государство рабовладельцев, так же как обществами феодального и капиталистического типов управляли государства феодальной знати и государства капиталистов соответственно. Во всех этих обществах экономическое господство приводило к политическому господству. А экономическое господство, как подчёркивал Энгельс, затрагивало частную собственность на важнейшие средства производства.

Таким образом, причина общественного лидерства и эксплуатации в основном коренилась в частной собственности. Деспотическая элита функционерского государства, чьи безжалостным методы эксплуатации Энгельс однажды так красноречиво описал, оставалась незамеченной. 'С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство - первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в Средние века, наёмный труд в Новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трёх великих эпох цивилизации'.

Ссылки на 'цивилизацию' не исправляют представление об однонаправленной модели развития человечества, возникающее после прочтения этих предложений. Но они показывают: Энгельс осознавал то, что делал, или лучше - что скрывал. В терминологии Энгельса 'цивилизация' была идентична преобладанию частной собственности. Благодаря своей уточняющей оговорке он неискренне признал, что его утверждение не подразумевает 'варварский' мир деспотизма Востока.

Это не красивое изречение. Отцы-основатели 'научного социализма', которые утверждали, что в своей политической практике базируются на самой передовой теории социального развития, нанесли ущерб, а не помогли делу истины, когда столкнулись с самым важным историческим проявлением тотальной власти. Почему? Разве у Маркса было так мало уважения к научной истине, что он легко исказил её? Конечно, это было не так. Тщательность, с которой он регистрировал свои собственные экономические взгляды, и сложный путь, на котором он выражал противоположные мнения, демонстрируют, что он полностью осознавал требования науки.

И сам Маркс был откровенным по этому вопросу. Комментируя научное поведение Мальтуса и Рикардо, он осудил всех, кто отказались от научной истины и интересов человечества в целом ради особых интересов любого рода. Ученый, считал Маркс, должен искать истину в соответствии с имманентными потребностями науки, независимо от того, как это влияет на судьбу любого социального класса: капиталистов, собственников земли и рабочих. Маркс высоко оценил Рикардо за эту позицию, которую он назвал 'не только научно честной, но и научно обязательной'. По тем же причинам он осудил как 'низкого' любого, кто подчинял научную объективность посторонним целям: '...человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из собственных интересов самой науки, пусть даже и ошибочных, а извне, из чуждых науке и внешних для неё интересов, - такого человека я называю 'низким' (gemein)' [277].

Маркс был абсолютно последовательным, когда настаивал на отказе от приспособления науки к интересам любого класса и писал о таком отказе: 'Это - стоицизм, это объективно, это научно'. Он также был абсолютно последовательным, когда пришёл к выводу, который с точки зрения ленинско-сталинской партийности звучит еретически гуманно: 'Поскольку это возможно без греха против его науки, Рикардо всегда филантроп, каким он и был в практической жизни'. И он был столь же последовательным, когда заклеймил противоположное поведение 'грехом против науки'.

С учётом этих строго сформулированных принципов, регресс Маркса в анализе азиатского общества приобретает особое значение. Очевидно, что концепция деспотизма Востока содержит элементы, которые парализовали его поиски истины. Как участник группы, которая намеревалась установить тотальное управленческое и диктаторское государство и была готова к использованию 'деспотических мер' для достижения своих социалистических целей, Маркс вряд ли мог помочь, признав некоторые тревожные сходства между деспотизмом Востока и государством, описанным в его программе.