Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Важность аргументов Плеханова объясняет, почему Ленин продолжал возвращаться к ним на Стокгольмском съезде, в последующем 'Письме к петербургским рабочим', в объёмной брошюре по аграрной программе партии, изданной в 1907 году, и в обзоре этой брошюры для польской социалистической печати. Очевидно, что сама азиатская интерпретация русского общества бросала вызов его революционным планам, которые до той поры были для него марксистской аксиомой.

Но хотя Ленин был сильно обеспокоен этим фактом, он не мог отказаться от азиатской концепции в тогдашней атмосфере русского марксизма. Несмотря на агрессивное неприятие аргументов Плеханова, он признал реальность азиатского наследия России, когда утверждал, что 'непозволительно смешивать французскую реставрацию на основе капитализма с реставрацией 'нашего старого полуазиатского порядка''. Он признал это, когда отметил, что 'оболочка' старого строя 'очень сильна в крестьянской реформе' и что даже после 80-х годов XIX века буржуазное развитие сельской России продвигалось 'невероятно медленно'. И он признал это, когда заявил, что национализация земли 'устраняет экономические основы азиатчины (Aziatchina) гораздо радикальнее', чем муниципализация.

Это важные подтверждения. И они становятся ещё более важными, если мы вспомним убеждённость Ленина в том, что из-за отсталости России протосоциалистическая революция была обречена на провал, потому что не была поддержана социалистической революцией в одной или нескольких промышленно развитых странах Запада. 'Единственная гарантия от реставрации - социалистический переворот на Западе'. С учётом только что процитированных заявлений пугающая российская реставрация могла быть только азиатской реставрацией.

Плеханов в полном соответствии с социалистическими учениями, которые Ленин также признавал, осудил план Ленина по захвату власти как 'утопический' и сослался на замечание Наполеона, что генерал, который рассчитывает на благоприятное стечение обстоятельств, - плохой генерал. Но Ленин был полон решимости играть по-крупному. И именно по этой причине во время Стокгольмского съезда и сразу после него он преуменьшал и затемнял азиатское наследие России.

В своей заключительной речи в Стокгольме и в своём обзоре последующей брошюры в польской печати он обсуждал проблему реставрации без упоминания возможности азиатской реставрации. В своем 'Письме к петербургским рабочим' он упомянул об этой проблеме, но принизил её значимость, называя азиатский способ производства в России явлением прошлого. Если пугающая реставрация произойдёт, она не будет реставрацией азиатского способа производства или даже реставрацией типа производства, который был в XIX веке. 'В России со второй половины XIX века укрепился, а в XX веке стал уже безусловно преобладающим капиталистический способ производства'.

Это утверждение кажется фантастическим, учитывая замечание Ленина, сделанное в 1905 году, что в России до тех пор был развит лишь ограниченный 'азиатский' капитализм, и он не повторил его в своей брошюре, изданной в 1907 году. Действительно, как было отмечено выше, он признал в этой брошюре, что сельское хозяйство России продвигалось по буржуазному пути 'невероятно медленно'. И его утверждение о том, что 'средневековое землевладение' являлось препятствием для роста буржуазного земледелия в России, объясняет, что он имел в виду, когда говорил, что всё ещё необходимо устранить основы азиатчины (Aziatchina).

Лидер, который в течение одного года обращался с фактами, касавшимися ключевой проблемы, четырьмя различными способами (игнорируя, изрекая двусмысленности, отрицая их важность и признавая их важность), не слишком уверен в своём курсе. После Стокгольмского съезда Ленин всё чаще избегал обозначения 'азиатский', даже когда имел дело с азиатскими социальными институтами. Он всё чаще называл 'азиатское' наследие 'средневековым', 'патриархальным' или 'докапиталистическим'. И хотя он продолжал говорить о российской 'неволе' (bondage) (krepostnichestvo), он всё чаще упоминал российский 'феодализм' [281].

Несмотря на эти колебания, Ленин придерживался концепции, которую, по-видимому, ему нечем было заменить. Осенью 1910 года он снова сблизился с Плехановым, а в январе 1911 года продемонстрировал свою неизменную приверженность взглядам на азиатскую систему, характеризуя Россию, описанную в сочинениях Толстого, как землю, где 'Восточный строй, азиатский строй' преобладал до 1905 года, который явился 'началом конца 'Восточной' неподвижности' [282]. В 1912 году он описывал традиционный Китай в 'азиатских' терминах; в 1914 году он говорил об азиатском деспотизме России как о живой реальности.

С Первой мировой войной внезапно прекратилась приверженность Ленина к азиатской концепции. В октябре 1914 года он выразил надежду на то, что война позволит радикальным социалистам положить начало всеобщей политической и социальной революции. А в 1915 году он был убеждён, что гигантский катаклизм уже приближается. Чтобы подготовить своих последователей к их дерзкой революционной роли, он написал две небольшие книги, которые свидетельствуют о решающем повороте в его социально-исторических взглядах: 'Империализм как высшая стадия капитализма' в 1916 году и 'Государство и революция' в 1917 году.

В книге 'Империализм как высшая стадия капитализма' Ленин изобразил капитализм 'монопольной' и империалистической системой, которая, как показало её бесплодное и стационарное состояние, достигла конца своего исторического пути. Вслед за Гильфердингом, он отводит 'финансовому капиталу' ведущую роль в кредитной системе современной страны и вследствие этого в её экономике. Следующим логическим шагом, как можно предположить, была бы демонстрация того, что эти идеи имели силу не только для Западной Европы и Америки, но и для России, главной мишени его теоретического и политического интереса. В случае России такая демонстрация была бы простой и поучительной, поскольку было общеизвестно, что царское правительство имело высший контроль над российской кредитной системой. 'Азиатская' интерпретация русского общества предполагала, что именно это обстоятельство давало царской бюрократии высший контроль над экономикой страны.

Ленин признал логическую посылку, но увернулся от заключения. Он отметил ключевую финансовую позицию царского правительства, но сделал это без выделения и без объяснения её последствий для экономики, как сделал это для Запада, где господствовала частная собственность. Не подчеркнув управленческие функции российского государства в прошлом, он также не подчеркнул их в настоящем. Таким образом, он скрыл существенный институциональный признак, который может связывать 'полуазиатское' прошлое страны либо с социалистическим государством, либо с 'азиатским' будущим.