Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

В книге 'Государство и революция' Ленин косвенно признал существование деспотизма Востока, важной 'варварской' системы угнетения и эксплуатации, путём присоединения уточняющей фразы 'в истории цивилизованных обществ' к своему замечанию о государстве, основанном на частной собственности. Это мало что дало для нейтрализации обманчивого эффекта его основного тезиса, но показало осознание им его 'греха против науки'.

В своей лекции 'О государстве' Ленин использовал термин 'неволя' (bondage) (krepostnichestvo) там, где Энгельс использовал термин 'феодализм'. И он завершил своё обсуждение невольничьего (bondage) государства словами: 'Это и было крепостническое государство, которое в России, например, или в совершенно (sovershenno) [284]отсталых азиатских странах, где до сих пор крепостничество господствует - по форме оно отличалось, - было или республиканское, или монархическое'. Очевидно, что Ленин всё ещё знал, что 'азиатские страны' имели особую форму неволи (bondage). И он всё ещё проводил различие между 'совершенно' отсталыми азиатскими странами и другими (полуотсталыми, полуазиатскими?) странами, в число которых он включил и Россию. Он снова сделал важные допущения, но снова так тщательно их спрятал, что они едва узнаваемы.

С точки зрения логики Ленина большевистский захват власти осенью 1917 года имел мало шансов на то, чтобы положить начало протосоциалистическому и социалистическому развитию. По его собственному мнению, 'относительные' внутренние гарантии, предоставляемые государством типа Коммуны (без бюрократии, без полиции, без постоянной армии), могут предотвратить страшную реставрацию только в тому случае, если новый режим поддержит революция в каких-либо промышленно развитых странах Запада. Поэтому Ленин был вне себя от радости, когда в ноябре 1918 года вспыхнула революция в Германии.

Но произошедшее 15 января 1919 года убийство двух немецких коммунистических лидеров, Карла Либкнехта и Розы Люксембург, сурово продемонстрировало слабость революционных сил на Западе, чьей помощи жаждал Ленин. Он был глубоко потрясён. Через пять дней в странной речи перед Вторым Всероссийским съездом профсоюзов он оценил достижения большевистской революции. Он отметил, что Французская революция в своём чистом виде длилась всего лишь год, но осуществила великие дела. Большевистская революция за то же время сделала ещё больше. Эти бессвязные предложения, однако, едва скрывали его страх перед тем, что большевистская революция, подобно Французской революции до неё, взяла курс на реставрацию.

Мы не знаем точно, какой тип реставрации представлял тогда Ленин, но знаем, что 21 апреля 1921 года, сразу после Кронштадтского восстания, он акцентировал внимание на антисоциалистической и антипролетарской опасности, присущей новой советской бюрократии. Эта бюрократия была не буржуазной силой, а чем-то более худшим. Его сравнительная шкала социальных строев свидетельствует о том, что он имел в виду: 'Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распылённостью мелких производителей бюрократизму'.

Заявление Ленина может озадачить тех, кто не знаком с марксистским определением деспотизма Востока. Но им следует вспомнить о мнении Маркса и Энгельса, что самодостаточные, разрозненные и изолированные сельские общины образуют прочную и естественную основу деспотизма Востока. И им следует вспомнить заявление Ленина, сделанное в 1914 году, что 'ничтожное развитие товарного хозяйства' было экономической причиной большой стабильности азиатского деспотизма.

Несколькими параграфами ниже Ленин пошёл ещё дальше, характеризуя новую советскую бюрократию, как будто чтобы развеять все сомнения относительно того, куда он клонит. На свой вопрос: 'Каковы экономические корни бюрократизма?' - он ответил: 'Главным образом, эти корни двоякие: с одной стороны, развитая буржуазия... нуждается в бюрократическом аппарате, в первую голову военном, затем судейском и т. д. Этого у нас нет... У нас другой экономический корень бюрократизма: раздробленность, распылённость мелкого производителя, его нищета, некультурность, бездорожье, неграмотность, отсутствие оборота между земледелием и промышленностью, отсутствие связи и взаимодействия между ними'.

Правда, Ленин не вешал ярлыки на явления, которые описывал. Но все подробности, которые он упоминал, конкретизируют разрозненность и изоляцию деревень, которыми правил новый режим. Эзоповым языком [285]Ленин явно выразил своё опасение, что азиатская реставрация имела место и новый тип деспотизма Востока находился в процессе становления.

Не удивительно, что в конце своей политической карьеры Ленин несколько раз называл институциональное наследие России 'бюрократическим' и 'азиатским'. Он отмечал, что российское общество 'до сих пор не выбралось' из своей 'полуазиатской' бескультурности. Он противопоставил 'азиатский' способ торговли русского крестьянина 'европейскому' способу. И он критиковал советский режим за то, что тот не может 'обойтись без особенно махровых типов культур добуржуазного порядка, т.е. культур чиновничьей, или крепостнической' (bondage). Невольничья (bondage) культура - не феодальная культура. А незадолго до инсульта, который полностью удалил его с политической арены, он зашёл так далеко, что написал: советский государственный аппарат 'в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого... Он только слегка подкрашен сверху' [286].

Как и первый римский император Август, основоположник Советского Союза Ленин, поддерживал на словах то, что уничтожал на деле. Но слова тоже имеют свою историю, и при режиме, подгоняющем идеи под жёсткие рамки, слова официальных идеологов доктрины нелегко отбросить. Не случайно, что в СССР аргументы, защищающие концепцию азиатского общества, продолжали звучать публично, пока 'субъективные социалисты' (представители 'старой гвардии') публично боролись с подъёмом новой тоталитарной бюрократии. И не случайно, что Сталин, который унаследовал и развил зарождавшееся аппаратное государство Ленина, также унаследовал и развил готовность Ленина к уничтожению неудобной истины, даже если эта истина была произнесена Марксом и Энгельсом или самим Лениным.

В 1925 году Рязанов, который был тогда директором Института Маркса и Энгельса, опубликовал статью 'Маркс о Китае и Индии', в которой идеи Маркса об азиатском обществе и азиатском способе производства рассматривались совместно. В том же году крупный экономист Варга заявил, что контролируемые государством производственные и защитные водные работы были основой китайского общества, а правящий класс Китая составляли обученные администраторы, учёные, а не владельцы частной собственности, такие как собственники земли. В 1928 году 'Программа Коминтерна', которая была разработана под руководством Бухарина, признавала в экономике колониальных и полуколониальных стран 'преобладание феодально-средневековых отношений или отношений 'азиатского способа производства''; и Варга в статье, опубликованной в 'Большевике', теоретическом журнале Коммунистической партии Советского Союза, вновь определил традиционный Китай как азиатское общество и отметил, что в этом обществе крестьяне, как собственники, так и арендаторы, занимали совершенно иное положение, чем крепостные в феодальном обществе. В 1930 году он публично критиковал чиновника Коминтерна Иолка и тех редакторов журнала 'Проблемы Китая', которые приняли его сторону, за то, что они называли азиатский способ производства азиатским вариантом феодального способа производства: если бы Маркс был такого мнения, 'он так бы и сказал'. Изменение, предложенное Иолком, приводило по меньшей мере к 'ревизии марксизма'. Поэтому Варга потребовал, чтобы лежащая в основе проблема стала темой организованной дискуссии.