Сергей Комаров - Либералия. Взгляд из Вселенной. Потерянный дом

Философия – это более безвинная игра воображения, остроумия и упражнение в человеческой логике, чем средство познания природы вещей, законов жизни людей и окружающего их мира. Она, конечно же, нужна людям, как нужно им и искусство, и литература, и кино, и театр и, конечно, цирк и футбол, с ней жить интереснее и разнообразнее, но не более того.

В реальной, а не выдуманной философами биологической жизни, все живые организмы занимают свои экологические ниши, в которые они врастали тысячи, миллионы и миллиарды лет в соответствии с их функциями в общей экосистеме Земли, являясь в этом отношении лучшими из лучших, что и обеспечивает максимально высокий КПД использования жизнью внешней энергии, в частности, энергии Солнца, при хорошей устойчивости самой этой живой системы.

Найдите случай, когда философ перед кем-то ответил за что-то, включая и то, что до сих пор философы не могут решить простейшего, сотворённого ими же на досуге, за бокалом вина, своего основного вопроса о первичности сознания и материи или курицы и яйца. Ведь вопрос этот порождён не самой жизнью, в которой абсолютно всё, даже прямые лучи Солнца, крутятся и закручиваются в различные баранки и спирали, а прямолинейностью и прямоточностью их мышления, когда за первым у них всегда должно следовать второе, а потом и компот – на третье, а ни снова первое в качестве добавки. А как это можно объяснить, кроме как отсутствием у них знаний, которые присущи учёным-естествоиспытателям.

Поразмыслите сами, но без философов. Если вы сольёте кислоту со щёлочью, то родиться соль. Так что в этом рождении первичнее: кислота или щёлочь

Затрудняетесь ответить?

Тогда что придало соли те или иные её качества: цвет, вкус удельный вес, плотность, растворимость в жидкостях, её реакционная способность и так далее: кислота или щёлочь? Опять затрудняетесь, хотя всё тут вам очевидно, кроме самого дурного вопроса? Вы скажете, что так получается только при их слиянии. Так почему же философы не исходят из того, что в мире нет ничего первичного, а он сразу получился с такими свойствами, какие есть в результате каких-то природных процессов: слияний, кристаллизаций, спонтанного упорядочения хаоса и так далее? И корни всей этой философской чепухи я вижу в том, что в своём сознании они обслуживали Бога и богословов, не имея за душой ничего своего, то есть знаний природы вещей, чем обладают учёные-естествоиспытатели.

Полагаю, что именно для гуманитариев, в том числе и для философов и политиков, характерно строительство мифов во всём, в том числе и в государственном устройстве, ибо нет у них никакой опоры на природу вещей, на законы жизни и законы развития самой природы, что есть главный предмет изучения в естественных науках.

Помню, как довольно примитивные, малообразованные, но нахрапистые и агрессивные либералы в начале 90-х высмеивали тех политиков, которые говорили об особом русском пути развития. Экономика, мол, наука объективная и в ней не может быть никаких своих путей. А как же в природе, создающей для разных народов, проживающих в разных местностях, разные условия жизни, могло быть иначе? Ведь в небе могут жить только летающие, на суши – бегающие и ползающие, а в воде – водоплавающие, точно, как те же лебедь, рак да щука. Так почему же у людей, живущих в разных условиях – за полярным кругом, где сплошная зима, рыба, тюлени, олени и белые медведи, и на экваторе, в тропических джунглях, где вечное лето и где растёт, ползает бегает, скачет и летает всё то, что вообще способно жить, пути развития должны быть одинаковыми?

Все, кроме «коммунистов», высмеивали и китайский путь развития, которому удалось перейти к высокому темпу развития экономики под монополистическим управлением коммунистически партии без её опрокидывания, в то время как мы, ведомые либералами, и русофобами остались и без партии, и без идеологии, и без будущего, и без прошлого, и без экономики, и с подпорченным либеральной заразой народным духом, и, чуть ли, ни без государства.

И вот этот барьер между «до» и «после», я бы определил, как скачок в изменении цены человеческой жизни, связанный с изменением общественно-экономической формации жизни государства и его ценностных приоритетов, что нашло отражение и в медийной среде, и в массовом сознании народа. До – это высокая цена, после – цена низкая.

Вам может показаться, что это парадокс, когда государственные приоритеты в политики и общественной жизни, в противовес приоритетам личностным и частным, ведут к развитию личностных качеств человека, как таковых, к гуманизации общественного сознания и человечества. Но это лишь только потому, что в вас, как и во мне, с детства не воспитывали системного образа мышления, расстанавливающего жизненные приоритеты, вне зависимости от государственных политик, новомодных общественных теорий и представлений.

Так, если под гуманизацией, в одном случае, понимать воспитание уважения к человеку, как к таковому, а в другом – воспитание уважения к людям, как к тому социуму, к которому принадлежит воспитанник, то это два противоположных и взаимоисключающих подхода к воспитанию: первый – либеральный, второй – социальный.

Интеллект отдельных разрозненных людей, коренным образом связанных с обществом, в котором люди проживают, как бы он не был высок, не всесилен и крайне ограничен. И всё дело тут в том, что из системного мышления, устанавливающего структуру связей всего со всем, вытекает, что жизнь – это всегда предельный порядок и несвобода всего и во всём, за исключение того минимума личностных, как бы внесистемным свобод, которые не только разнообразят жизнь, но и устанавливают в ней и новые связи, то есть, новые несвободы.

Так движение электронов в металлическом проводнике, что является проявлением их ограниченной свободы, способно передавать жизненную энергию на колоссальные расстояния и с колоссальными скоростями. И если бы у них не было определённой степени свободы, как её нет у электронов в тех же диэлектриках, то они не смогли бы этого осуществлять. Но при этом электроны всё же прочно связаны с металлическим проводником – с каркасом из связанных меж собой ионов металла, и не способны из него высвободиться, без одновременного разрушения самого проводника, его кристаллической структуры, что то мы и называем коррозией металла. И по аналогии с проводниками, потеря обществом оторвавшихся от него в своём сознании людей, тех же предателей, диссидентов, либералов или космополитов, разрыв их связей с другими объектами общества, оголяют эти связи, вызывая потерю существовавшего ранее в обществе равновесия, что является фактором коррозии уже общества, фактом его разрушения.