Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Субъектами указанных деяний являются лица, использующие свои руководящие, представительские или иные специальные полномочия в предпринимательской или иной организации [408] Необходимо отметить, что легального определения данной категории лиц (в отличие от УК РФ) в уголовном законе Грузии не дано. Кстати, не закреплено в новом УК Грузии и понятие должностного лица, которое также претерпело определенные изменения. Во-первых, законодатель расширил круг лиц, могущих быть субъектами соответствующих преступлений, за счет «лиц, приравненных к должностным», а, во-вторых, признаки должностного лица и лиц, приравненных к ним, отныне даются не в уголовном законе, как это было в ст. 185 УК 1960 г., а в законодательных актах о государственной службе (см.: Михайлов В. И. Предисловие к УК Грузии // Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 54). . Представляется, что, исходя из буквального толкования законодательной формулировки, в качестве субъектов данных преступлений могут выступать не только лица, выполняющие управленческие функции в предпринимательских и иных организациях, но и другие (рядовые) служащие указанных структур в случаях, если они будут облечены соответствующими представительскими или иными специальными полномочиями. Таким образом, круг субъектов по статьям гл. XXIX УК Грузии значительно шире круга возможных виновников по преступлениям гл. 23 УК РФ.

УК Республики Казахстан, подписанный Президентом страны 16 июля 1997 г. и вступивший в действие с 1 января 1998 г., также имеет ряд особенностей, касающихся правовой регламентации ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях [409] См.: Рогов И. И. УК Республики Казахстан об ответственности за экономические преступления (краткая характеристика) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2002. С. 119. .

Данные деяния закреплены казахским законодателем в гл. 8 УК с аналогичным названием. Необходимо отметить, что, кроме традиционных норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 228) и коммерческий подкуп (ст. 231), субъектами которых являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в указанном источнике, в отличие от российского УК, установлена ответственность за недобросовестное отношение к обязанностям (ст. 232), представляющее собой служебную халатность. В качестве виновников по указанной норме выступают также управленческие работники коммерческих и иных организаций.

Первоначальная редакция примечания к ст. 228 УК Республики Казахстан определяла, что «выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления» [410] См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 258. .

Сравнительный анализ положений данного примечания с нормативными установлениями примеч. 1 к ст. 307 УК, закреплявшими первоначальную редакцию определения должностного лица [411] Согласно примеч. 1 к ст. 307 УК, «должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан» (Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 339). , позволял сделать вывод о том, что руководители государственных и муниципальных предприятий и учреждений являлись субъектами преступлений гл. 8 УК («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»), а не гл. 13 УК, предусматривающей ответственность за преступления против интересов государственной службы.

После изменений, внесенных в УК Республики Казахстан 25 сентября 2003 г., в примеч. к ст. 228 было законодательно закреплено новое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В настоящее время таковыми являются субъекты, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо в организации, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов (курсив наш. – С.И .). Одновременно с этим примечание к ст. 307 УК, определяющее понятие должностного лица, было дополнено п. 4, который закрепил, что упомянутая выше категория лиц приравнивается к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций [412] URL: http://www.pavlodar.com/zakon/index .

Таким образом, казахский законодатель сузил круг лиц, признаваемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, что, по мнению А. В. Шнитенкова, свидетельствует о том, что законодатель «в отличие от своего российского коллеги более заботливо относится к государственной собственности» [413] Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 56–57. .

Следует отметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан не получил отражения принцип диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как это сделано в УК РФ. Вместе с тем частнопубличный порядок уголовного преследования по делам этой категории определяется нормами казахского УПК [414] См.: Рогов И. И. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан (общая характеристика). Предисловие к УК Республики Казахстан // Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 13. .

Особенностью нормы, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп (ст. 231), в УК Республики Казахстан является закрепленное в ней примеч. 2, устанавливающее правило, в соответствии с которым «не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двухмесячных расчетных показателей». Аналогичные нормы содержатся и в примечаниях к статьям о получении и даче взятки (примеч. 2 к ст. 311 и примеч. 1 к ст. 312 УК Республики Казахстан), вместе с тем в них вводится дополнительное условие, устанавливающее, что данные положения применяются только к уголовно-правовой оценке впервые совершенных получения и дачи взятки. Таким образом, из УК Казахстана однозначно следует, что по общему правилу обусловленность получения вознаграждения и предварительная договоренность о нем не имеют значения для квалификации соответствующих преступлений [415] См.: Шнитенков А. В. Указ. соч. С. 57. .