Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Согласно ст. 123 «под должностным лицом понимается лицо, наделенное в государственном предприятии, учреждении, организации (их подразделении) либо в предприятии, учреждении, организации (их подразделении) органов местного публичного управления, постоянно или временно, в силу закона, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций публичной власти или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера» [426] Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. С. 36. .

Следует отметить, что, в отличие от норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп по российскому уголовному законодательству, в молдавском УК указанные деяния считаются оконченными не только в момент получения хотя бы части незаконного вознаграждения, но и с момента, когда соответствующее должностное лицо или лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, даст согласие на принятие не полагающихся ему услуг либо вознаграждений [427] См.: ст. 324, 326, 333 УК Республики Молдова. Кишинев, 2002. .

Необходимо также указать, что по УК Республики Молдова получение взятки управляющим в организации наказывается значительно строже, чем это предусмотрено по УК РФ. Основной состав данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (в УК РФ – до 3 лет), а квалифицированный (если деяние совершено: повторно; двумя или более лицами; сопряжено с вымогательством взятки; в крупных размерах) – на срок от 5 до 10 лет лишения свободы (в УК РФ – до 5 лет).

Определенные особенности правовой регламентации ответственности лиц, управляющих коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями, присущи и другим преступлениям гл. XVI УК. Так, в молдавском уголовном законодательстве, кроме нормы, предусматривающей ответственность указанной категории лиц за злоупотребление служебными полномочиями (ст. 335), имеется также норма, устанавливающая их ответственность за превышение служебных полномочий (ст. 336) [428] См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 368–369. . Данное решение отличается от положения, закрепленного в УК РФ, где установлена ответственность только за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Некоторые молдавские ученые высказываются против выделения преступлений против интересов службы в коммерческих, общественных и иных негосударственных организациях в рамках самостоятельной главы. Так, С. М. Брынза полагает признание указанных деяний в качестве отдельной группы преступлений нецелесообразным, так как в рассматриваемой главе подразумевается уголовно-правовая защита всякого образования, не являющегося государственным, т. е. акцент ставится на вид структуры, предопределенной формой собственности, а не на вид осуществляемой деятельности. «Поскольку, после того как в молдавском УК произошло объединение двух глав о преступлениях против государственной и, соответственно, против личной собственности, вновь возвращаться к неравенству и дискриминации по признаку принадлежности к той или иной форме собственности является недальновидным шагом, противоречащим общей концепции уголовной политики, а также конституционному принципу равенства форм собственности», – отмечает автор [429] Брынза С. М. Обзор положений Проекта Уголовного кодекса Республики Молдова // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 458. .

Представляется, что с данной точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, следует сказать, что вид того или иного структурного образования характеризует и вид осуществляемой им деятельности; во-вторых, высказанная позиция игнорирует концепцию разделения сферы публичных и частных интересов, что, безусловно, отражается на особенностях объекта соответствующего посягательства (отграничив преступления должностных лиц и деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, законодатель положил в основу такого разделения не только характер выполняемой деятельности, но и тип властеотношений, реализующийся в указанных образованиях); в-третьих, данная точка зрения не учитывает положений соответствующих международных актов [430] Так, например, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27 января 1999 г., четко разграничивает подкуп публичных должностных лиц и подкуп в частном секторе лиц, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве (см.: Конвенция Совета Европы и Российская Федерация: Сб. документов. М., 2000. С. 281–284). .

Новый УК Туркменистанабыл принят 12 июня 1997 г. и введен в действие с 1 января 1998 г. Проблема ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, имеет в нем практически такое же законодательное решение, как и в УК РФ [431] См.: Сарыева Г. Д. Характеристика Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 320. , поэтому отдельное рассмотрение указанных положений по туркменскому уголовному законодательству полагаем нецелесообразным.

б) По УК Республики Армения, Латвийской Республики [432] Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисл. А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой; пер. с латыш. А. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. и Республики Таджикистан [433] Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и предисл. А. В. Фе доро ва. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. служащие коммерческих и иных организаций, в том числе лица, выполняющие в указанных структурах управленческие функции, несут ответственность за различные посягательства, связанные с нарушением прав граждан, преступления против собственности, против экологической и информационной безопасности и, прежде всего, за злоупотребления, нарушающие установленный порядок ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное законодательное решение, т. е. дифференциация ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих – с другой, без выделения последних в рамках самостоятельной главы, по-видимому, было обусловлено влиянием Модельного УК для государств – участников Содружества Независимых Государств (хотя Латвия не входит в число членов Содружества), принятого на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи стран – участниц СНГ 17 февраля 1996 г. [434] См.: Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. Данная идея представляется наиболее оптимальной и верной.