Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Государственный совет состоял из четырех департаментов:

– департамента законов, который рассматривал законопроекты общегосударственного значения;

– гражданских и духовных дел, ведавшего вопросами юстиции, полиции и духовного ведомства;

– государственной экономии, занимавшегося финансами, промышленностью, наукой, торговлей и др.; [584] По мысли М. М. Сперанского, все эти департаменты должны были заниматься исключительно законодательством и не вторгаться в административную и судебную сферы. Однако этого в полной мере осуществить не удалось в силу того, что реформа, предложенная М. М. Сперанским, в полной мере реализована не была.

– военного, ведавшего военными делами.

Кроме того, с 1832 по 1862 г. существовал департамент Царства Польского, а в начале XX в. в его структуре был департамент промышленности, наук и торговли. Кроме департаментов, в структуру Совета входили канцелярия, комиссии, отделения.

Роль Государственного совета не всегда была одинакова. Окончательное определение его места в системе государственных учреждений как законосовещательной инстанции было осуществлено в царствование Николая I. [585] Надо сказать, что в это время большое значение в устройстве государственных дел приобрела «собственная Его Величества канцелярия», которая, как уже говорилось, существовала и ранее. Личная канцелярия императоров занималась делами, которые монархи брали под свой контроль и личное ведение. Поскольку Николая интересовало буквально все, что происходило в стране и за рубежом, дел стало так много, что канцелярию пришлось расширить и даже разделить на отделения. Первое отделение продолжало заниматься делами, ставшими предметом ведения императора, оно контролировало документооборот, выполняло личные поручения императора и объявляло просителям его решения. Второе отделение, учрежденное в 1826 г., занималось систематизацией русского законодательства. Третье отделение (1826) – корпус жандармов, следило за законностью и порядком в управлении и общественной жизни. Четвертое отделение, основанное после кончины императрицы-матери Марии Федоровны (1828), занималось благотворительностью и образовательными учреждениями. В результате канцелярия императора стала самым влиятельным органом государства, но речь, понятно, может идти только о бюрократическом влиянии на разрешение тех или иных вопросов. Однако в 80-е гг. XIX в. его роль падает, а свою основную функцию он делит с Комитетом министров.

После учреждения в 1906 г. Государственной думы Государственный совет, наряду с последней, получил право законодательной инициативы и стал полупредставительным органом. В это время Государственный совет состоял наполовину из членов, назначенных императором, наполовину – из выбранных сроком на 9 лет (от Синода – 6 человек, от губернских земских собраний – по одному человеку, от дворянских губернских и областных обществ – 18 человек, от академиков и профессоров университетов – 6 человек, от промышленников и торговцев – 12 человек, от Сейма великого княжества Финляндского – 2 человека). Выполняя функции верхней палаты парламента, совет обсуждал рассмотренные Государственной думой законопроекты до утверждения их императором.

Таким образом, укрепление самодержавия в России осуществлялось посредством усиления бюрократической роли аппарата управления и сопровождалось устранением всех политических сил в государственном аппарате и тех органов государства, которые могли противостоять царской власти или чем-либо ее ограничить. В связи с этим ни Сенат, ни Государственный совет, ни какой-либо другой орган Российской империи не могли претендовать на роль ограничителей абсолютной монархической власти, которая существовала в России более двух столетий. [586] В связи с этим В. О. Ключевский совершенно справедливо восклицал: «Правительственные учреждения: как они могут быть проводниками права, сами будучи совершенно бесправными?» (Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 192).

В этот период в частном порядке и на общегосударственном уровне разрабатывались многочисленные проекты реформ, целью которых было и смягчение абсолютизма, и ограничение самодержавия, и даже отмена монархической формы правления. Этим предложениям не суждено было сбыться. Однако анализ этих частных и государственно-правовых проектов имеет немаловажное значение не только для осознания эволюции конституционных идей в России, но и для понимания развития общественного правосознания и уяснения времени и сроков его перехода от монархического к республиканскому.

Петр I. Пожалуй, нет ни одной исторической личности, равной Петру, действия и поступки которой так неоднозначно оценивались бы как современниками, так и потомками. [587] Приемы управления, использованные Петром, сравнивают с революционными (А. Пушкин), большевистскими (Н. Бердяев), реформаторскими (А. Герцен), а его самого – с народовольцами (Н. Шелгунов), Комитетом общественного спасения во Франции (А. Герцен), революционером (В. Белинский), революционером на троне (А. Герцен), КПСС (В. Сироткин), Робеспьером и Наполеоном (А. Пушкин), Фридрихом II и варягом (А. Герцен), Лениным (Н. Бердяев), Сталиным (И. Солоневич) и даже с Ельциным (М. Соколов). Существует множество противоречивых свидетельств, научных работ, каждая из которых вполне убедительно доказывает тот или иной взгляд на его политику и результаты проводимых реформ. [588] Такую разноголосицу оценок Петра блестяще проиллюстрировал А. С. Пушкин: «Его глаза сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен…» (Пушкин А. С. Соч. в Зт. М., 1985. Т. 2. С. 92).

Прежде чем начать разговор о петровском правлении, необходимо оговорить границы исследования. Личность Петра, анализ причин, хода и последствий его реформ интересны нам только с точки зрения ответа на два вопроса. С одной стороны, интересно узнать, как качественно укрепилось самодержавие и как изменилось российское государство? С другой стороны, этот период русской истории интересует нас еще и потому, что именно во времена Петра в Россию регулярно и без какого-либо серьезного ограничения начали поступать передовые философские и свободолюбивые идеи с Запада. Итак, были ли при Петре попытки реформирования власти с целью ослабления самодержавия? И если были, то в чем их своеобразие, на основе каких общественно-политических идей они планировались и с какими историческими событиями связаны?