Георг Еллинек - Общее учение о государстве

Посл. к Римл. 13, 1–7, Тит. 3, 1 Петр. 1, 2, 13–17. Государственный порядок = порядок императора, Act. Ар. XVII, 7. Когда Христос метафорически говорит о царствии земном, он называет его βασιλεία, т. е. личным господством князя, Матф. XII, 25, Марка III, 24, 25, Луки XI, 17, – царство Божие также мыслится как королевство.

Elementa philosophica de cive VI, Levithan, XVIII.

Bossuet , Politique tirée des propres paroles de l’Ecriture-Sainte III, 2, 1: Les princes agissent donc comme ministres de Dieu, et ses lieutenants sur la terre… C’est pour celaque nous avons vu que le trône royal n’est pas le trone d’un homme, mais le trône de Dieu même; VI, I, I: nous avons vu que tout l’Etat est en la personne du Prince.

Restauration der Staatswissenschaften I, 2 изд. 1820, стр. 511.

В частности, Grundzüge einer allgemeinen Staatslehre, стр. 1 cл.

Preussisches Staatsrecht I, 1888, стр. 63 cл.; Allg. Staatslehre, стр. 13.

Preussisches Staatsrecht I, стр. 65.

Ср. также Jellinek , System der subj. öff. Rechte, стр. 25 сл.

Ср. выше, стр. 88 прим. 2.

Напр., Bluntschli , Psychologische Studien über Staat und Kirche, 1844. Многочисленные другие авторы у van Krieken ’a, стр. 81 сл.

Ср. Gierke , Genossenschaftsrecht. III, стр. 549 сл.

К римл. XII, 4–6; коринф. I, 12, 12–31.

О влиянии представления о corpus mysticum Christi на средневековое учение о государстве и обществе ср. Gierke , Genossenschaftsrecht III, стр. 517 сл., 546 сл.

Ethik , стр. 667 сл.; System der Philosophie, 2 изд. 1887, стр. 616 сл.

Старую литературу см. у van Krieken ’а, стр. 101 сл. Из новейших авторов сюда относятся, в частности, Lasson н. с. стр. 289 сл.; Gierke , Zeitschrift f. die gesammte Staatswissenschaft XXX, стр. 170 сл, Genossenschaftsrecht, а также Deutsches Privatrecht I, стр. 137 сл., Preuss , Gemeinde, Staat, Reich als Gebietskörperschaften, 1889; Schäffle , II, стр. 434, который, однако, признает за органологическими явлениями значение только аналогий.

Об органическом учении об обществе ср. Barth , н. с. стр. 90–166; Kistiakowski , стр. 19 сл.

Под коллективным организмом (Gesammtorganismus) Wundt , System, стр. 616, понимает «всякое сложное единство, состоящее из частей, которые сами являются более простыми единствами с аналогичными свойствами, и в то же время служебными членами или органами целого», но и сам признает, что это определение применимо и к мертвым телам, – «машина, произведение искусства, науки также могут быть на званы организмом». О чрезвычайной трудности различения организма и механизма ср. Brücke , Vorlesungen über Physiologie I, 1874, стр. 1 сл., который усматривает это различие исключительно в способности организма ассимилировать посторонние вещества. Какими поверхностными, в сравнении с такими указаниями специалистов, представляются, напр., рассуждения Preuss'a, стр. 140.

«Организованным продуктом природы является то, в чем все есть цель и в то же время средство». Kant , Kritik der Urtheilskraft, § 65. О связи понятия организма с представлением цели ср. превосходные и глубокие указания Sigwart ’a II, стр. 428 сл., в особ. 254 сл.; Wundt, System, стр. 315 сл., 538 сл.

L. Hermann , Lehrbuch der Physiologie, 10 изд. 1892, стр. 6; Landois , Lehrb. der Physiologie des Menschen 2 изд. 1881, стр. 14, 15; J. Steiner , Grundriss der Physiologie des Menschen, 4 изд. 1898, стр. 2 сл.

Биология в своих первоначальных стадиях оперирует понятием жизненной силы как объективного организующего момента. Новейшая биология давно уже отнесла этот организующий принцип в область фантазии Ср. Hermann стр. 5 сл. Даже современные неовиталистические попытки далеки от того, чтобы вновь строить весь организм на жизненной силе. По Br. Schmidt ’y, стр. 2 ср. также стр. 111, 116, напротив, животные и растительные организмы, а также государство основаны на этой отвергнутой наукой мнимой силе.

Правильные замечания об этом у Rümelin ’a, Reden und Aufsätze III, стр. 263 слл.

Как само органическое учение, так и его приемы исследования держатся ложным монизмом. Ибо оперирующее при помощи эксперимента, чувственного наблюдения, меры, веса и механических приборов естествознание коренным образом отлично от социальных наук по объекту и средствам исследования, и все, что социальные науки обязаны мнимому естественнонаучному методу, представляет крайне непрочные, непрерывно меняющиеся гипотезы. «Точный» метод исследования – положительно утверждаем это – не дал социальной науке ни одного прочного положения. Что наблюдение и изучение существующего служит исходным пунктом всех социально-научных дисциплин, – впервые выяснено отнюдь не новейшим естественнонаучным методом: эта аксиома вытекает из взгляда на всю совокупность существующего как на эмпирически данное, долженствующее быть положенным в основу всякой человеческой науки. Обоснование эмпирических методов в противоположность спекулятивным ни в малейшей мере не является заслугой современной философии: Бэкон, Локк, Беркли и Юм, Декарт, Спиноза и Кант развили общие принципы опытной науки в применении ко всем ее дисциплинам.

Более подробные указания даны в моей System der subj. öff. Rechte, стр. 34 слл.

У Althusius ’a, Politica V, I мы встречаемся с понятием consociatio publica, у Гроция – с понятием coetus (civitas – coetus liberorum hominum juris fruendi et communis utilitatis causa consociatus). Это последнее понятие реципировано и некоторыми позднейшими авторами, напр., Boehmer ’ом, н. с. стр. 184. Со времени Гоббса выдвигается идея завершенной в государстве унии отдельных индивидов, впоследствии наиболее ярко выраженная у Руссо. Contrat social создает понятие association, заключающееся в унии сочленов (I, 6). Та же идея выражена в знаменитом определении государства Канта (государство – соединение [Vereinigung] массы людей под правовыми законами, н. с. § 45). Точно так же многочисленные публицисты, говоря о государственном обществе, имеют в виду объединение массы в единое целое в форме союза. Это следует из того, что именно естественное право энергично оттеняет юридическую личность государства, и поэтому при точном разграничении юридического понятия государства от его социального субстрата по необходимости должно было бы мыслить и последний как единство.

Общностью (Gemeinwesen) называют государство, напр., Albrecht , н. с. стр. 1491; Н. A. Zachariae 1, стр. 41; Н. Schulze , Einleitung, стр. 121; G. Meyer , стр. 2 слл.; Brie, стр. 3.

Ср., в частности, его глубоко содержательные выводы в Die Genossenschafts-theorie und die deutsche Rechtssprechung, далее Deutsches Privatrecht, I, 1895, стр. 456 слл. В соответствии с его основным органологическим воззрением Gierke мыслит социальный субстрат государства как реальную коллективную или союзную личность. Так как, однако, юридическая личность этого коллективного лица возникает у него, как и в отношении отдельного индивида, лишь в силу правоположения (ср. Privatrecht, стр. 471) и право поэтому может свободно предоставлять и отказывать таким союзам в квалификации их как юридических лиц, то мы и по Gierke приходим к признанию государства двойственной личностью – реальным коллективным и юридическим лицом. Этой неясности, которую следует отнести на счет органической теории, можно избегнуть, заменив понятие союзного лица единственно допустимым с гносеологической точки зрения, понятием союзного единства. С Gierke принципиально сходится Regelsberger Pandekten I, 1893, стр. 289 слл., который, однако (стр. 303), точнее обозначает социальный субстрат этого единства как союз лиц (Personenverein). К учению о двойственной личности государства примыкает и Rehm , Staatslehre, стр. 159 слл.