Дмитрий Богданов - Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. Монография

Представляется целесообразным начать анализ данного направления в современной этической философии с эссенциалистской концепции Марты Нассбаум. Данный автор отмечает, что современная деонтологическая (кантианская) и утилитаристская этика не способны выработать адекватную концепцию морали. Для преодоления этического кризиса ею предлагается сформулировать адекватную концепцию благой человеческой жизни, успешного функционирования в качестве человека. Таким образом, Марта Нассбаум возвращает в этическую теорию функциональную концепцию человеческого бытия 48.

Гуманистический пафос теории Марты Нассбаум выражается в том, что, отталкиваясь от перечня добродетелей, сформулированных Аристотелем в его «Никомаховой этике», ею был определен перечень человеческих благ – основных возможностей (central human capabilities), реализация которых позволит достичь цели «подлинно человеческого существования» (truly human functioning), достойного человеческого бытия.

Сформулированный перечень включает десять основных человеческих способностей и является открытым. Он включает жизнь; телесное здоровье; телесную целостность; чувства, представления и мысль; эмоции; практический разум; участие в ассоциациях; отношения с другими видами живых существ; игру; контроль над собственным окружением. Естественно, что это просто перечисление, каждая функциональная способность имеет свое собственное содержание. Например, последняя из способностей включает целый каталог как политических, так и социально-экономических прав 49. На ее позицию оказало влияние учение нобелевского лауреата Амартии Сена с его перечнем базовых свобод (возможностей) и необходимости их развития 50.

Этическая концепция Марты Нассбаум направлена на достижение целей социальной справедливости, поскольку задачей социума является поднять каждого человека до определенного порогового уровня в отношении каждой из «основных функциональных возможностей» в целях обеспечения полноценного человеческого бытия. Речь идет о достижении определенного равенства в результатах как способа выражения равного достоинства каждой человеческой личности. Таким образом, данная концепция справедливости является эгалитарной и направлена, по словам А.В. Прокофьева, на обеспечение фундаментального этического равенства 51.

Для гражданского права позиция М. Нассбаум представляет интерес тем, что, например, с позиций аристотелианства «собственность не имеет самостоятельной ценности, ее ценность определяется исключительно тем, каким социальным целям она служит. Поэтому наиболее оптимальным считается не частная и не общественная, а смешанная форма владения собственностью, устраняющая крайности и той, и другой» 52.

Таким образом, собственность является не «священной и неприкосновенной коровой», а одним из инструментов достижения целей социальной справедливости. Как отмечает в связи с этим Г.Ю. Канарш, «в противоположность современному либерализму кантианского типа, отстраняющегося от решения конкретных институциональных проблем, аристотелианская социал-демократия в описании М. Нассбаум непосредственно направлена на преобразование социально-политического порядка в сторону реального улучшения условий человеческой жизни. В этом контексте центральной категорией политического анализа становится не формально-рациональный принцип максимизации предпочтений, как в либеральных (вэлферистских) теориях, а восходящая к классическому (античному) представлению о благе категория качества жизни» 53.

В итоге на смену кантианскому либеральному конформизму Джона Роулза, указывающему на необходимость справедливого распределения, но не разработавшего для этого систему институтов, идет мощный аристотелианский преобразовательный порыв, направленный на изменение системы существующих институтов в целях формирования условий для обеспечения должного качества человеческой жизни, реализации базовых человеческих способностей. Меняется цель, telos, поскольку на смену вэлферистскому идолопоклонству экономической эффективности идет эвдамония Аристотеля, beatitudо felicitas Ф. Аквинского, процветание для каждого человека.

Близкую позицию с Мартой Нассбаум занимает и Питер Корнинг, рассматривающий справедливость в качестве биологического императива, а общество как предприятие в целях общего выживания. Названный автор отмечает, что еще Аристотелем было сформулировано классическое определение справедливости: «Каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю». Рассматривая вопрос о справедливых долях, автор указывает на необходимость: 1) удовлетворения основных потребностей (равенство в распределении); 2) использования принципа заслуг (получение каждым причитающийся ему доли). Поэтому Питер Корнинг является сторонником «среднего пути», так как товары и услуги должны распределяться в соответствии с основными потребностями каждого (выделяется 14 потребностей), а выходящий за рамки основных потребностей излишек должен распределяться в соответствии с «заслугами», т. е. вознаграждение в соответствии с вкладом в общее предприятие коллективного выживания, а также в удовлетворении коллективных потребностей (общественных интересов) 54.

Именно с позиции «заслуг» рассматривает концепцию справедливости и такой видный философ, как Аласдер Макинтайр, являющийся выразителем традиционалистского варианта этического неоаристотелианства. Данный философ интересен прежде всего тем, что он убедительно ниспровергает всю моральную философию модерна и постмодерна и наиболее полно обосновывает необходимость «аристотелианского поворота» в этике.

Как отмечает названный автор, мы пережили моральную катастрофу, которая не была осознана и не осознается сейчас в качестве таковой, поэтому «в области морали мы имеем лишь фрагменты концептуальной схемы, обрывки, которые в отсутствие контекста лишены значения. На самом деле у нас есть лишь подобие морали, и мы продолжаем использовать многие из ключевых ее выражений. Но мы утратили, если не полностью, то по большей части, понимание морали как теоретическое, так и практическое» 55.

В его работах обращается внимание на то, что удивительной особенностью современной моральной философии является отсутствие единства взглядов о природе самой морали, а дискуссия по этому вопросу носит незавершенный и совершенно неразрешимый характер. Как отмечает А. Макинтайр, это происходит по причине того, что в нашем обществе нет способов установления предпочтений среди моральных требований, моральные аргументы сами по себе представляются неразрешимыми. От конкурирующих заключений можно перейти к конкурирующим посылкам, но на уровне посылок исчезает аргумент, сопоставление посылок становится просто сопоставлением утверждения и контрутверждения. По этой причине моральные дебаты и ведутся в таком настойчивом тоне 56.