Владимир Вольфсон - Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография

Примером противоположного подхода к отстаиванию своих идей может служить докторская диссертация и монография А. В. Волкова. Если читателю интересно будет узнать обо всех философско-правовых учениях, прямо, косвенно или отдаленно связанных с проблемой злоупотребления правом, я с удовольствием рекомендую ему этот фундаментальный труд 7, хотя не считаю такой способ написания теоретической работы плодотворным. Верна или неверна отстаиваемая автором методология, наш коллега-цивилист должен суметь разобраться сам, не нуждаясь в противопоставлении ее другим подходам к теме. Завершим за сим вводную часть выражением надежды на то, что этой оценке ничто не помешает быть честной и объективной.

Доктрина злоупотребления правом неразрывно связана с понятием интереса как основанием всякого субъективного гражданского права. Злоупотребление правом, по нашему убеждению, есть не что иное, как такое его осуществление, которое не направлено на реализацию заложенного в этом праве интереса.

Если принять за верное посылку, в силу которой признается возможность существования лишь такого права, какое основывается на каком-либо интересе, является его выражением, способом реализации, защиты, тогда следует принять и невозможность существования либо осуществления какого-либо права или по крайней мере его составляющей, если такое право, его составляющая или способ их осуществления не поддерживаются интересом, не являются его проекцией. Между тем существенная особенность системы позитивного права, которая ассоциируется с континентальной семьей, заключается в том, что система эта устанавливает некий априорный масштаб субъективных прав, во всяком случае тех, которые связываются с предусмотренными в позитивных нормах юридическими фактами – основаниями правоотношений. Ведь позитивное право основано на принципе абстрактной нормы – правила поведения, изначально данного и применимого ко всем без исключения отношениям, с которыми связывается этой абстрактной нормы действие (т. е. опять-таки ко всем отношениям, чьи основания предусмотрены как юридически значимые факты в данной норме). В отличие от системы «общего права», где норма существует не как абстрактное правило, а формируется всякий раз новыми решениями или уточняющими прецеденты «правилом различий», в отличие от договорного права, устанавливающего правила, действительные только для отношений вступивших в договор сторон, позитивное право, как по определению менее гибкое и более «предсказуемое», собственно уже многократно примененное, истолкованное, раскрытое в судебных решениях и трудах цивилистов, устанавливает абстрактный, но лишь в значении «общеприменимый», масштаб субъективных гражданских прав; в действительности же оно содержит неизбежно (в силу своей объективности) ясные правила поведения, с ясно очерченными границами. Впрочем, это пока еще отнюдь не довод, свидетельствующий о косности (отстраненности от жизни) нормы позитивного права, ее неспособности формировать субъективные права в четком соответствии с защищаемым в них интересом. Ведь масштаб, о котором мы говорим, т. е. вариабельный объем права (правопритязания), избирается законодателем или, вернее, должен им избираться, если тот желает создать работоспособную норму, именно как проекция объективно присущего (в значении «универсального», не зависящего от субъективных аберраций) любому разумному субъекту интереса. Мы могли бы называть этот интерес вмененнымв том смысле, что позитивное законодательство предполагает наличие объективно существующего интереса у любого разумного субъекта в определенных общественных отношениях, и эти отношения становятся правоотношениями, т. е. отношениями юридически управомоченных и юридически обязанных сторон, в силу нормы позитивного права, сообщающей правовое значение обстоятельствам, создающим эти отношения; или, напротив, вменяет отсутствие интереса или необходимой квоты интереса у любого разумного субъекта в других определенных обстоятельствах, в каковых случаях норма позитивного законодательства исключает возникновение у этих субъектов субъективных прав. Состояние же интереса неразумного субъекта во внимание не принимается ввиду другой, фундаментальной и общеизвестной презумпции частного права.

Если в основание субъективного права положен глубоко и точно понятый, умело в этом праве выраженный, сбалансированный с объективными намерениями противоположной стороны вмененный интерес, появляется не гарантия, но высокая вероятность того, что осуществление субъективного права не выйдет за его, интереса, пределы. Другими словами, адекватность выражения в праве объективного интереса минимизирует риск злоупотребления правом – ситуации, когда действие в формальных пределах права может стать действием вне интереса, этим правом защищаемого. И тем не менее сама по себе априорность, внеиндивидуальность нормы позитивного права, основанная на презумпции вмененного интереса, неизбежно будет порождать чаще, чем норма общего права, возникающая всегда как преодоление конкретного спора, и как норма права договорного, возникающего как согласованное решение непосредственных участников отношения, ситуации, когда индивидуальный субъективный интерес будет выражаться в правомерном поведении, т. е. поведении, укладывающемся в меру права, однако при этом быть уже чуждым тому интересу, чьим выразителем эта норма права должна была стать.

Такая нечувствительность к девиациям интереса, особенно частым в правоотношениях со сложной динамикой, тем не менее нам представляется неизбежным свойством позитивного законодательства. Дело в том, что абстрактная норма права может в качестве своих предикатов содержать только указания на верифицируемые факты; иными словами, только факты, достоверность любых суждений о которых (в частности и главным образом утверждений о существовании которых) очевидна или во всяком случае доступна элементарной проверке на истинность, могут презюмироваться как факты юридические, обладающие правовой силой как основания субъективного права; это еще одна неизбежная особенность системы позитивного права. Когда же в основание права, предусмотренного нормой позитивного законодательства, закладывается изначально неверефицируемый факт, он всегда должен быть подтвержден судебным решением, и только после этого он наделяется правообразующей силой 8. Именно поэтому позитивное законодательство неспособно в принципе учитывать в гипотезе нормы, в качестве ее предиката, юридически значимые флуктуации интереса, заложенного в основание соответствующего права 9, как не может оно признавать предикатом и любые другие неверефицируемые prima facie факты, к каковым собственно и относятся прежде всего факты психического и умственного состояния субъекта. Сразу оговоримся, что данное утверждение как будто бы опровергается конструкцией, примененной в ст. 169 и 170 ГК РФ: сделки, указанные в этих нормах (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимые и притворные сделки), квалифицируются как ничтожные, что свидетельствует о наделении правопорождающей 10силой у явно prima facie не верифицируемых обстоятельств 11. Однако нам это изъятие из описанного выше системного принципа – презумпции правовой силы только верифицируемых фактов – представляется не только неоправданным с точки зрения сохранения единства системных принципов, но и по существу фиктивным, поскольку, как будет показано ниже, практический эффект попытки придания правопорождающей силы неверифицируемым фактам, т. е. в данном случае отказа от конструкции оспоримой сделки, применяемой именно в тех случаях, когда предполагаемый порок сделки относится к неверефицируемому ее элементу, настолько мал, что полностью дискредитирует это изъятие.