Павел Хондзинский - Ныне все мы болеем теологией. Из истории русского богословия предсинодальной эпохи

См.: Прозоровский А. Сильвестр Медведев. С. 530.

Там же С. 545–546.

Там же. С. 548.

Там же. С. 553.

Прозоровский А. Сильвестр Медведев. С. 557. Совершенно справедливый, по сути, аргумент неудобоварим для восприятия – видимо, из-за того же стремления калькировать греческий оригинал – и лишний раз подтверждает, что Лихуды славянского не знали.

Там же. С. 559.

Иоанн Златоуст, сет. Творения: В 12 т. Свято-Ус пенс кая Почаевская Лавра, 2005. Т. 2. С. 434.

См., напр., Беседу 45 на евангелиста Иоанна: «Плоть Христова ради Бога Слова есть хлеб, равно как и этот хлеб ради наития на него Духа бывает хлебом небесным» (Иоанн Златоуст, сет. Творения. Т. 9. С. 304). Но конечно, строго говоря, достаточно было для этого и одной его литургии.

1Прозоровский А. Сильвестр Медведев. С. 562.

Там же. С. 564.

В нынешнем чине литургии «вместообразная».

Интересно, что именно толкования Иоанна Дамаскина, а не толкование Иоанна Златоуста упоминается в покаянии Медведева. Быть может, потому, что последний в «Манне» утверждал, будто не кто иной, как Славинецкий, перевел при. Иоанна, в смысле, что пресуществление бывает одними Христовыми словами. Евфимия такой поклеп на учителя мог задеть более, чем многое другое.

Остен. С. 77.

Там же. С. 77–78.

См.: Верюжский В. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908. Примеч. на с. 504.

См.: Остен. С. 93, 107.

Мечец духовный: Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1866. С. 309–310.

Незначительную вспышку их можно отметить еще в Новгороде в начале XVIII столетия (см.: Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров. С. 229 и далее).

Амвросии (Погодин), архим. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994. С. 295.

Амвросии (Погодин), архим. Святой Марк Эфесский… С. 295, 298.

Там же. С. 300.

Там же. С. 301.

Николай Кавасила, сет. Христос, Церковь, Богородица. М., 2002. С. 157.

Николай Кавасила, сет. Христос, Церковь, Богородица. С. 159. Далее святой Николай, исходя из текста мессы, доказывает даже, что и латиняне, сами того не подозревая, также освящают Дары призыванием Святого Духа (см.: Там же. С. 160–161).

Ср.: «Семь слов о жизни во Христе» (Там же. С. 49–50). Ср. также у свт. Филарета: «Восточное учение, когда утверждает, что пресуществление совершается благословением, сим отвергает усеченность латинского учения, но не отрицает важности и силы слов Христовых в таинстве, не отрицает того, что они существенно нужны в совершении таинства; не говорит, что и без них может совершиться таинство» (Филарет (Дроздов), свт. Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 219) – и у св. прав. Иоанна Кронштадтского: «Тем же словом Божиим и ныне во время совершения литургии пшеничный хлеб претворяется в пречистое Тело Христа Бога, а виноградное вино красное – в Кровь Его…» ( Иоанн Кронштадтский, св. Полное собрание сочинений: В 6 т. СПб., 1893–1894. Т. 6. С. 177). При этом у того же св. Иоанна: «Призвавши Духа Святаго на предлежащие Дары и освятивши их молитвою преложения (во время литургии) помяни, что небо и земля мимо идет, словеса же Господни не мимоидут , и что хлеб и вино непременно прелагаются в тело и кровь Господню, по воле Самого Господа и по действию Святаго Духа» ( Иоанн Кронштадтский, св. Моя жизнь во Христе: В 2 т. СПб., 1893. Т. 2. С. 127).

Красносельцев Н. «Толковая служба» и другие сочинения, относящиеся к объяснению богослужения в древней Руси до XVIII века: Библиографический обзор // Православный собеседник. 1878. Май. С. 42.

См.: Акос. С. 35–36. Причем с точки зрения полемики о поклонах в цитате из свт. Николая Кавасилы в «Акосе» опущено следующее важное место: «Возвестив о той страшной вечери, как Спаситель пред своими страданиями, преподал ее святым своим ученикам, как взял чашу, как приял хлеб и, возблагодарив, освятил и как изрек те слова, которыми показал, что это таинство. Произнесши эти самые слова, священник потом преклоняется до земли (курсив мой. – Прот. Павел), молится и просит…» и т. д. ( Николаи Кавасила, свт. Христос, Церковь, Богородица. М., 2002. С. 155).

Никон, правда, в разговоре с Нероновым, явившимся обличить его, после того как несколько лет пробыл «в бегах», признал, что, в сущности, все равно, по каким кишам молиться (см.: Лобачев С. В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 129).

См.: Скворцов I. Патриарх Адриан: Его жизнь и труды в связи с состоянием Русской Церкви в последние десятилетия XVII века // Православный собеседник. 1912. № 2. С. 192–193.

Шляпкин И. А. Святой Димитрий Ростовский и его время. Приложения. С. 4–5.

Димитрий Ростовский, сет. Сочинения: В 5 т. М., 1839–1849. Т. 1. С. 284.

Последнее ему, как известно, не удалось.

Следует отметить и связь княжеского дома с Печерским Успенским (!) монастырем (см. завещание преподобного Феодосия Печерского), предполагающую, что монастырь, подобно Афону, изымался из юрисдикции константинопольских патриархов и подчинялся непосредственно киевскому князю. Церковная независимость от Константинополя, к которой, можно думать, в конечном счете стремился князь Андрей, ассоциировалась, таким образом, скорее с киевскими Печерами, чем с киевской Софией. См. подробнее: Хондзинский Павел, свящ. Афон и его сакральное восприятие в русской традиции //Материалы международной научно-богословской конференции «Россия – Афон: тысячелетие духовного единства». М., 2008. С. 73–80.

«Сравнивая изображения и тексты Ветхого Завета, можно выделить ряд образов, отражавших, видимо, основные черты политической концепции владимиро-суздальских князей. Таковы образы “винограда” – избранного Богом народа, который Он выводит из Египта и насаждает на новой земле, и его стража – “мужа десницы”, “сына человеческого, егоже укрепил еси себе” – мудрого князя, во всем подобного библейским царям Давиду и Соломону, чьи изображения, как уже говорилось, украшают фасады церкви Покрова на Нерли и других храмов Владимира. Дошедшие до нас памятники литературы показывают, что авторы анализируемых программ храмовых декораций придавали дополнительные смысловые оттенки этим парафразам благодаря аллюзиям исторического характера. Имеются в виду бросающиеся в глаза параллели: выход евреев из Египта, их переход через пустыню и возвращение в землю Авраама, Исаака, Иакова – уход Андрея Боголюбского вместе со всем его домом и даже священниками из Вышгорода и приход в Ростовскую землю, отчину Мономаховичей; перенос главной святыни народа избранного – Ковчега Завета царем Давидом в его столицу Иерусалим – и перенос чтимой иконы Богоматери, главной святыни “колена Мономахова”, позднее получившей прозвище Владимирской, из Вышгорода под Киевом во Владимир на Клязьме. Наиболее красноречивым свидетельством того, что такие совпадения подчеркнуто акцентировались Андреем Боголюбским, является текст “Сказания о чудесах иконы Владимирской Богоматери”. В нем мы находим прямые аллюзии на текст Книги 2 На pens, содержащей рассказ о переносе Ковчега Завета из Ваала Иудина в “город Давидов – Сион”» (Лившиц Л. И. К вопросу о реконструкции программ храмовых росписей Владимиро-Суздальской Руси XII в. // Дмитровский собор во Владимире. М., 1997. С. 160).