Гийом Фай - Археофутуризм. Мир после катастрофы: европейский взгляд.

Я попытаюсь ответить на этот вопрос, но сначала нужно сделать два предварительных наблюдения. Во–первых, никто в смутно очерченном «идеологически правом» движении Европы не добился такого интеллектуального влияния, которое у новых правых было в конце 80–х. Их единственным потенциальным наследником является возглавляемое, среди прочих, Робером Стойкерсом панъевропейское интеллектуальное движение «Европейские синергии», поражающее меня верностью своего направления, преследованием высоких целей. Однако игра ещё не закончилась. Второе наблюдение: в 1998 году единственный случай подлинного и весомого влияния новых правых на общество в целом ограничился сбежавшими оттуда в «Национальный фронт» [21]членами, которые придали организации антиамериканский курс — настоящая умственная революция для этого движения. С другой стороны, влияние новых правых заметно в формировании широко распространенной культурной и экономической враждебности по отношению к американизации («французское исключение») — враждебности, остающейся в целом бесплодной, учитывая вялость властных кругов. Так что, в целом, конкретный идеологический вклад новых правых довольно слаб.

Начиная с 1986 года я начал ощущать, что не осталось никакого рвения и усердия, а дух замкнутого общества и литературный языческий романтизм подменили собой историческую волю. Я видел, что главной целью стало не основание школы мысли, не проявление конкретного идеологического влияния, не развитие радикальной мысли при помощи «шокирующих идей», а скорее своего рода элегантный интеллектуализм и укрепление «сообщества» — благородное дело при опоре на реальную силу, но лишь разлагающее в данном случае.

Необходимо проанализировать причины этого спада, который, уложившийся в менее чем десять лет, был куда внезапней и смертоносней упадка старой «Аксьон Франсез» [22]… Как и почему ведущее альтернативное идеологическое движение послевоенной Европы превратилось всего лишь в комету? Какие уроки можно из этого вынести? И что нам делать теперь? Можно ли вновь запустить этот механизм?

Конечно, никто не знает, что останется в будущей истории из массы текстов, создаваемых новыми правыми и их последователями. Без сомнения, будут свои продолжения, подтверждения и переосмысления. Возможно, будет и революция в 2050 году? Но давайте пока говорить о настоящем, прежде чем переходить к обсуждению стратегий восстановления.

Это верно, что культурные сообщества, теоретические журналы и новые интеллектуальные системы теперь сталкиваются с громадными проблемами, которых не было ещё двадцать лет назад: с концом пирамидального распространения знания; с тяжёлой артиллерией культурно–развлекательной индустрии, маргинализующей и скрывающей всю новую или бунтарскую мысль; с огромным количеством новых СМИ и т. д. Эти внешние причины, однако, не объясняют сути дела. Новые правые могли бы превратить препятствия в новые возможности, адаптировав свою коммуникационную стратегию к новому времени. Они не смогли сделать этого — мы не смогли сделать этого. Мы не смогли увидеть приближающийся метеор.

Я считаю, что главными причинами этого провала стали:

1. Появление конкурентоспособного «Национального фронта» и превратно понятое новыми правыми учение Антонио Грамши [23];

2. Усиление цензуры в традиционных СМИ после укрепления идеологического запрета на все виды альтернативной мысли: новые правые подчинились этому диктату, не осмелившись противопоставить ему изобретательную, дезориентирующую и провокационную реакцию;

3. Глубокая неадекватность публикаций новых правых в контексте современных стратегий коммуникации СМИ вкупе с неэффективной политикой редакторов;

4. Постоянное использование устаревшей «аппаратной логики», свойственной политическим партиям и не подходящей для движения и школы мысли, а также журналистская или редакционная политика, приведшая к утечке кадров по причине «аппаратных проблем»;

5. Некоторая идеологическая окаменелость в сочетании с настаиванием на «правой культурной приверженности к прошлому и его сентиментализации», отвержение идеи «радикальной мысли» — единственной мысли, способной дать шоковый импульс и обратить на себя внимание СМИ. К этому можно прибавить противоречие между подразумевающимися евроимперскими отсылками и открытой «этноплюралистической» или даже одобряющей иммиграцию позицией;

6. (Неизвестное доселе) смягчение доктрины по экономическим и научным вопросам и пышный расцвет литературных рассуждений;

7. Предпочтение критики позитивным формулам, реакции — действию.

Давайте изучим некоторые эти вопросы.

На первый взгляд, «Национальный фронт» не может быть соперником новых правых, никогда не объявлявших себя французскими националистами. Однако и в правом движении существуют некоторые «шлюзы». Наименее идеологически рафинированная публика (или клиентура?) всегда притягивается к самому крупному полюсу. В начале 80–х GRECE была важнейшей организацией в этой сфере политики: «Национальный фронт» считался микроскопической группой ни на что не годных бездельников. Мы считали их фанатиками, папистами, реакционерами, американскими прислужниками, ура–патриотами и врагами Европы. Ле Пену — этому мутящему воду необуланжисту [24], старому вояке с лицом пирата — было закрыт вход на наши собрания.

Затем всё перевернулось: «Фронт» приобрел несомненное влияние, а GRECE уже не была единственным полюсом притяжения в правом движении. Кадры и лидеры, как вода, бегущая из крана, пусть даже ценой пересмотра своей идеологии (слишком человеческий поступок) перемещались туда, где что–то происходило : в «Национальный фронт». Барде, Бло, Ле Галлу, Мартинез, Мегрэ, Мийо, Виаль и около двадцати прочих — все достойные люди, прежде тесно связанные с GRECE — передали свои силы Национальному фронту. Если бы он не был образован, скорее всего, этот важный «человеческий ресурс» остался бы в сфере новых правых. Настоящая утечка мозгов…

Другой причиной падения влиятельности GRECE является переманивание «Национальным фронтом» внимания СМИ — феномен, хорошо известный рекламщикам. СМИ, околдованные шокирующей неполиткорректностью «Национального фронта» и его президента, быстро забыли о новых правых, производивших свои тексты и организующих куда менее привлекательные и провокационные мероприятия. С конца 80–х «Фронт» играл роль медиа–завесы для новых правых, которые, как мы увидим, не смогли отреагировать и открыть ответный огонь.