Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

Появились и определения, рассматривающие ответственность и в системе объектно-субъектных отношений (в последних работах А. П. Чермениной, А. Ф. Плахотного, Б. С. Яковлева) как устойчивую систему общественных отношений (П. В. Кошелев). В последних определениях фиксируется примат объективного, хотя еще не вычленена специфика отношения ответственности, когда бы «оценка деятельности с точки зрения ответственности не ограничивалась лишь применением деонтологических или утилитарных мерок» (К. Митчем).

В механизме ответственности, с нашей точки зрения, закрепляются целесообразно упорядоченные формы (нормы) связей в системе экономических и социальных взаимодействий. Ответственность характеризуется конкретно-исторической мерой реализации ценностных отношений в различных структурах общественных отношений. Ответственная взаимосвязь, зависимость, как правило, фиксируется в необходимых предметных и социальных предписаниях, практическое воплощение которых всемерно способствует разумному и справедливому пользованию, владению и распоряжению материальными и духовными благами в обществе, удовлетворяющими исторически актуальные насущные потребности и интересы субъектов трудовой деятельности и членов общества в целом.

Многие пробелы в трактовке ответственности объясняются не только ее чрезвычайной сложностью и многогранностью связей, но обусловлены и ее особой структурой, элементы которой находятся в таких субординационных и координационных связях, которые при эмпирическом анализе просто не улавливаются – и следствие зачастую принимается за причину.

Проблема – «за что отвечает деятельный субъект» – зачастую не решается с позиции строгого объективного социологического анализа. Как правило, в обсуждении проблемы ответственности обходятся пространными спекулятивными рассуждениями о соотношении категорий «свобода» и «необходимость», являющимися тем спасательным мудрствованием, которое так убедительно раскритиковал К. Маркс, рассматривая «философию права» Г. Гегеля. Анализируя гегелевскую работу «Основы философии права», К. Маркс обнажает бесплодную рефлексию гегелевских рассуждений, на которых он строит обоснование ответственности. Гегель, по существу, не раскрывает генетических сущностных зависимостей в природной и социальной необходимости их аксиологической системы в механизме ответственности, выводя эти зависимости «не из особой сущности семьи и т. д. и не из особой сущности государства, а из всеобщего соотношения необходимости и свободы». Так, Гегель описывает чисто формально министерскую власть, как она в большинстве случаев определена в монархических конституционных государствах, когда в государственном управлении «формальный принцип определяется одновременно и материальным». И философия здесь ничего не прибавляет, кроме рассуждений о том, что «министры представляют собой разумную сторону суверенной воли» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – С. 227–252, 259–260).

По методологии К. Маркса, ответственная зависимость людей прослеживается главным образом через структуру человеческой деятельности. Дифференциация деятельности в процессе разделения труда, развития частнособственнических отношений способствует становлению извращенной формы индивидуальной ответственности, характерной для человека, обособившегося от общенародных ценностей.

В условиях развития частной собственности на постоянно обновляющиеся средства производства все больше разрастается непримиримое противоречие между общественными зависимостями деятельных субъектов и индивидуалистической обособленностью их меркантильных интересов. Создается видимость свободы буржуа, которая «кажется завершенной формой независимости индивидуума, который принимает необузданные, не связанные больше ни общими узами, ни человеком, движения своих отчуждений жизненных элементов, как, например, собственности, промышленности, религии и т. д., за свою собственную свободу, между тем как оно (это буржуазное гражданское общество – А. О .), наоборот, представляет собой его завершенное рабство и полную противоположность человечности» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 2. – С. 129–130).

Вскрыв тенденции развития свободы и ответственности человека в конкретно-исторических условиях, марксизм выявил подлинные причины несоответствия мощи человеческого познания и проектов общественной деятельности и возможностей овладения, пользования и распоряжения людьми тем силам природы и тем практическим результатам (способам производства) создания материальных и духовных благ, которых достигает общество в процессе своей созидательной деятельности. В противоположность апологетам буржуазной государственности К. Маркс и Ф. Энгельс сущность социальных зависимостей объясняли не моральными качествами людей, не усилиями выдающихся личностей, а материально-производственной структурой общества, где система экономических отношений и установившихся отношений собственности играют определяющую роль в процессах стабилизации или криминализации общества. «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, – писал Ф. Энгельс, – составляют основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия определяются тем, что и как производится и как эти продукты обмениваются. Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1967, – С. 271).

Определяющие формы социальных связей, выступающих в качестве «конечных причин всех общественных изменений», по материалистической методологии, надо находить прежде всего в сфере материально-производственной деятельности и экономических отношений, складывающихся по поводу этой деятельности. Эту объективную диалектику социальной ответственности К. Маркс последовательно обосновал в фундаментальном экономическом исследовании «Капитал». Отмечая объективность своего анализа сущностных зависимостей в экономической структуре капиталистического общества, К. Маркс писал: «Дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ним субъективно» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 10).