Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

Экономические интересы господствующего класса утверждаются и поддерживаются силой государства. И если отношения собственности, которые защищает и сохраняет господствующий класс, не соответствуют уровню развития производительных сил, то нарушается функция ответственной генетической связи. Тем самым в материальной практике не реализуются с должной мерой адекватности онтологические зависимости ответственности. И действия структурно-функциональных законов данной общественно-экономической формации приходят в неразрешимое противоречие с законами прогрессивного развития.

В условиях либерализации, когда свобода частнособственнического предпринимательства выходит за пределы экономической ответственности, когда нарастает противоречие между общественным характером труда и частнособственническим присвоением и распоряжением результатами труда попыткой установления ответственной связи в экономике и разрешения антиобщественного конфликта между криминальными рыночниками – приватизаторами – и трудящимися массами, взяла на себя кейсианская финансовая доктрина регулирования. Посредством адекватной системы налогообложения государство упорядочивает распределительные отношения в системе рыночных отношений в обществе, лишенном оснований социальной справедливости.

Опираясь на кейсианскую модель, государство осуществляет необходимую управленческую функцию в регулятивном механизме ответственности посредством института финансового права. В доперестроечный период в России эту проблему экономической ответственности решало хозяйственное право.

Решало в определенных отношениях весьма эффективно. Видные зарубежные экономисты, анализирующие состояние западной экономики, обосновывали возможности конвергенции различных способов производства – капиталистического и социалистического. Характерно, что неолибералы глобалистской «волны» экономического развития в лице МВФ и Всемирного банка уже к 1982 году изгнали из управленческой элиты экономистов-кейсианцев, сторонников государственного регулирования в системе национальной экономики. В России на позиции глобализма встали «реформаторы» 90-х (Агянбегян, Гайдар, Ясин, Чубайс, Улюкаев и др.), отвергшие идею протекционизма в реформаторской политике России. Это привело к разрушению необходимого механизма экономической ответственности в развитии ответственной экономики. По образному выражению экономиста С. Глазьева, Кремль по существу устранился от управления национальной экономикой; особенно это пагубно проявляется во вступлении России в ВТО.

Таким образом, при конкретно-историческом рассмотрении полиструктурные отношения и связи в экономической системе имеют в конечном итоге ту или иную субординационную зависимость от отношений собственности, которые «закладывают» основы для нормативно-оценочных критериев ответственности. Именно установившиеся отношения собственности во многом определяют меру адекватности или неадекватности отражения и закрепления необходимых ответственных зависимостей в системах политико-правовых требований, которые существенно влияют на уровень развития всего материального производства и отношений человека к результатам своего труда, на положение работника в экономической структуре общества.

По существу, регулятивная система управления обществом призвана учитывать прежде всего субординацию ответственных зависимостей во всей структуре экономических отношений, начиная с первичных материальных зависимостей в сфере непосредственного производства материальных благ и прослеживая, как эти зависимости отражаются на прямых и обратных связях вторичных материальных отношений – отношений обмена, распределения и потребления.

Кроме того, в систему научного подхода к управлению на современном этапе экономического развития прочно вошли интегральные ответственные зависимости третичных материальных отношений, сложившихся на основе межгосударственных экономических отношений стран мировой экономики.

Все эти зависимости в различной мере и полноте, с различной степенью адекватности отражаются и закрепляются в структурно-функциональных законах, составляющих нормативно-правовую систему различных современных государств, а также их производственно-хозяйственных и межгосударственных систем (организаций, производственных и общественных объединений, международных союзов, других). Таким образом, философский анализ экономических основ ответственности – необходимое условие для отладки надстроечных механизмов социальной регуляции как в политической, так и в правовой, а также в моральной сферах жизнедеятельности общества.

В первоначальном варианте работы В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти» (апрель 1918 г.) обосновывался примат экономики в системе социально-производственных отношений. В ценностной системе ответственности фундамент необходимых объективных зависимостей, по методологии К. Маркса, закладывается в сфере материального производства. «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс; поэтому с моей точки зрения меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 23, с. 10–11).

Таким образом, К. Маркс, развивая материалистическое понимание социального развития, в предисловии «К критике политической экономии» характеризовал его так: «совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»… в процессе развития «материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 13, с. 7).

Сложившийся на основе развивающейся частной собственности экономический базис капиталистического общества во многом не соответствовал уровню развития производительных сил. Для адекватного развития производительных сил необходимо было востребовать общенародную собственность, отлаживающую это необходимое соответствие.

Марксизм научно обосновал экономический аспект ответственности: формационный анализ Маркса поставил социологию (по верному утверждению В. И. Ленина) на научную основу, дав материалистическое объяснение истории развития общественной жизни. Но, как отмечал в своих письмах Ф. Энгельс, К. Маркс не успел творчески рассмотреть диалектику идеального в прогрессивном развитии социума. Во втором варианте работы «Очередные задачи советской власти», напечатанном 4 марта 1924 г. в газете «Правда», № 52, В. И. Ленин обосновывает примат политики над экономикой, сложившейся в Российской Федерации, чтобы утвердить социалистический экономический базис. В сложившейся Российской государственности требовались кардинальные качественные изменения.