Максим Рохмистров - Введение в социологическую теорию предпринимательства

Что это? Возвращение к утраченному или взгляд в будущее? Вместо прямого ответа на этот вопрос, приходит на ум то, что у каждой из великих доктрин до сих пор есть свои представители. Либералы, социалисты, интервенциалисты, государственные и христианские социалисты продолжают противопоставлять свои идеалы. Смогут ли они примириться в будущем? Вряд ли. Либерализм, социализм, синдикализм и др. могут в будущем сменить свои названия, но они, думается, будут существовать, потому что они соответствуют каким-то тенденциям человеческой природы или перманентным коллективным интересам, которые по очереди могут играть главенствующую роль. Но если из общества исчезнет конкуренция, то его развитие вряд ли будет соответствовать его космическому предназначению и тем законам развития, которые мы только можем предугадывать. Поэтому когда мы говорим о каких-либо трансформационных явлениях общественного развития, необходимо чаще обращаться к осознанию тех социальных технологий, которые стали конкретными результатами общественной эволюции, а не стремиться любым образом «протолкнуть» те идеалы, которым мы симпатизируем.

Однако у наших экономистов другой взгляд на историю трансформации собственности. Ее развитие, по их мнению, определяли главным образом такие главные направления, как:

1) дифференциация прав собственности, в результате чего титул собственности всё более терял свое реальное содержание, «превращался в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм»;

2) появление невещественных объектов собственности – прав на изобретения и ноу-хау, товарных знаков, репутации предприятия и т. п.;

3) появление юридических лиц – еще одна юридическая фикция, за которой просматривается «глубинный процесс формирования особого класса субъектов собственности», «институциональных собственников» [73] Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. – М: Экономика, 2002. – С. 215–217. .

Плох или хорош российский рынок – эта тема специального анализа. Однако вряд ли кому-то придет в голову мысль, что «титул» собственности утерял свое реальное содержание, и уж совсем не понятен тезис о том, что он превращается в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм. Понятно, когда В.И. Ленин, другие марксисты, утописты и т. п. говорили об отмирании государства, но при этом сам «титул» собственности не обеднялся в своем вещественном содержании. А саму мысль о том, что этот титул собственности обременяет экономический механизм, опровергают те многочисленные представители современной российской политэкономии (повторяем, именно политэкономии), суть предложений которых сводится совсем не к устранению собственности вообще, а к недопущению возвышения роли исключительно только одной ее формы – частной собственности на средства производства.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См.: Тойнби А. Постижение истории: сб. – М., 1996. – С. 67, 116.

Там же. – С. 440.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1–2.– М., 1991.– Вып. 1. С. 27.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1.– С. 63, 53

Там же. – С. 16.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. – С. 61.

Там же. – С. 5.

«Истоки истории и ее цель» впервые вышла в свет в 1949 году, всего через четыре года после окончания Второй мировой войны.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. – С. 77.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. – Вып. 1. – С. 63.

Витгенштейн Л. Философские работы. – Ч. 1. – М., 1994. – С. 72.

См.: Российская газета. – 2011. 21 апр. – С. 8; Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006. – С. 339.

Ви́дение образно называют Полярной звездой стратегического плана развития субъекта общественной жизни. У нас таким субъектом выступает российское общество.

Шпенглер О. Закат Европы. – Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. – М.: Мысль, 1998. – С. 498.

См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М.: Мысль, 1991. – С. 300.

Иконникова Г.И., Иконникова Н.И. Цивилизационный сдвиг – действительность или возможность. – М.: Форум, 2009. – С. 19.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. – Т 1. Гештальт и действительность. – М.: Мысль, 1993. – С. 50.

См.: Белый А. Символизм как миропонимание. – М., 1994. – С. 260–296.

См.: Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. – М., 2015. – С. 341–408.

Цит. по: Шумпетер Й.А. История экономического анализа: в 3 т. – СПб., 2001. – Т. 1. – С. 285.

Блауг М. Указ. соч. – С. 427.

Там же. – С. 207.

Бём-Баверк О. Критика теории К. Маркса. – М., Челябинск: Социум, 2002. – С. 15.

См: Блауг М. Указ. соч. – С. 427.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 23. – С. 76—177.

Блауг М. Указ. соч. – С. 219.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т 23. – С. 84.

Там же. – С. 91, 281.

Чичерин Б. Собственность и государство. – Ч. 2. – 1863. – С. 64.

Чичерин Б. Собственность и государство. – Ч. 2. – С. 65.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 26. – Ч. 2. – С. 33.

Там же. – С.С. 322–544.

См.: Чичерин Б. Указ. соч. – С. 68–69.

Бём-Баверк Е. Критика теории Маркса. – М.: Московский рабочий, б.г.; Челябинск: Социум, 2002.

Блауг М. Указ. соч. – С. 265.

Мизес Л. Индивидуальный рынок и правовое государство. – СПб.: Пневма, 1999. – С. 74.

Мизес Л. Индивидуальный рынок и правовое государство. – СПб.: Пневма, 1999. – С. 74.

Ротабард М. Власть и рынок. Государство и экономика. – Челябинск, 2003. – С. 160.