Альберт Еганян - Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование

Вот некоторые примеры того, на чем обычно засыпаются авантюристы от инфраструктуры, предлагающие инвестиции в создание региональных государственных медицинских центров.

Торговцы «дешевыми» европейскими, американскими или азиатскими деньгами частенько предлагают региону – субъекту РФ, между прочим, подписать контракт, в котором будет отсылка на то, что он регулируется иностранным правом. Будто про хрестоматийное дело компании Noga губернаторы даже и не слышали. Честно говоря, когда я узнаю про предложения применимого права штата Нью-Йорк, США или Англии в контрактах с отечественными регионами, берет оторопь. Всем должно быть понятно, что подобное невозможно. И прежде всего потому, что это незаконно. Но на деле все еще интереснее. Некоторым губернаторам не просто предлагали иностранное применимое право, но еще и место разрешения споров за пределами РФ в зарубежных юрисдикциях (и это по госконтракту!).

У меня до сих пор нет никакой качественной гипотезы о том, почему «торговцы» дешевыми деньгами несколько лет тратили свои средства на то, чтобы ездить по регионам и убеждать хоть кого-то в возможности заключения таких контрактов. Ну, кроме, пожалуй, самого очевидного соображения – незнания отечественных законов или расчета на авось. Но это слишком уж простое объяснение.

Вместе с тем понять, почему они просили именно таких условий, можно. Зарубежные экспортно-импортные агентства готовы (и многие из них и даже сейчас) на достаточно длительный срок кредитовать свои же национальные компании в том случае, если они поставляют оборудование (настоящий интерес таких, например, «медицинских инвесторов» состоит именно в поставках оборудования) в третьи страны. А поскольку никто не утруждал себя построением качественных инвестиционных схем (с трансфер-агентами или SPV), то на выходе схемы были простыми и линейными, что приводило к тому, что условие об иностранном применимом праве присутствовало в проектах контрактов с государством.

Отдавая должное, необходимо отметить, что ни одного контракта на таких условиях все же не было заключено. Наши региональные власти проявили удивительное благоразумие. Хотя путешествия таких «инвестиционных» команд на некоторое время отбили у чиновников желание разговаривать на тему инфраструктурных инвестиций с кем бы то ни было. Что ж, понять их по-своему можно.

Еще один пассаж, который часто пытаются «продать» региональным властям, – дешевизна привлекаемых денег. Условия сообщаются в одном из двух форматов – либо очень сжато (их основная задача – втянуть регион в переговоры), либо, наоборот, очень подробно, но не логично. В последнем случае, как правило, предоставляется просто набор цифр, каждая из которых по-своему интересна, но в совокупном анализе они дают не очень-то радужную картину.

Возьмем, к примеру, грейс-период (отсрочка начала платежа со стороны региона). Если рассмотреть условия более пристально, то этот период по основному долгу и процентам выглядит обычной формальностью. Фактически его нет. То есть он «предоставляется» за счет или увеличения аванса региона по проекту, или (а иногда и одновременно) выбора всей суммы кредита сразу с последующим размещением свободных средств под процент. Но тогда регион берет на себя лишний процентный доход банка-спонсора. И это еще при том, что классическая форма финансирования инфраструктуры – проектное финансирование, что практически автоматически исключает обсуждение каких-либо кредитов, которые регион должен взять на себя.

Иногда доходило до комичного. Несколько раз изучал проекты, по которым выходило, если проводить качественный финансовый анализ представленных компаниями документов, что стоимость денег вообще была отрицательной. Не инвестпроекты, а какая-то благотворительность.

В определенный момент переговоров (когда у властей уже загорелись глаза) почти всегда всплывал пикантный «нюанс» – требование предоставления государственных гарантий со стороны региона для обеспечения встречных гарантий со стороны различных ECA [40]. Думаю, список возражений против того, чтобы выдавать госгарантии по таким проектам, большинству очевиден. Упомянем лишь то, что особенности национального бюджетного законодательства таковы, что госгарантии можно приравнять к прямым бюджетным инвестициям. Разница несущественна. Выдают их регионы крайне неохотно, да и мало кто может себе это позволить в принципе. Чаще всего региональные администрации приберегают такую возможность на черный день. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев такие гарантии могут быть выданы через конкурсную процедуру.

В процессе анализа таких «инвестиционных» предложений традиционно всплывает еще большее количество нестыковок, многие из которых имеют пресекательное значение для потенциальной сделки.

Например, контракт предлагается только на период строительства, но на самом деле туда «вшивается» и поставка оборудования. Это приводит к тому, что все риски скрытых дефектов и взаимоотношения по этому поводу со множеством сторон после ввода в эксплуатацию становятся проблемой региона. Таким образом, подобный инвестпроект, который, казалось бы, должен был охватывать все стадии создания и функционирования объекта, оказывается еще ближе к реализации проекта через процедуру госзакупок.

Кстати, обычно в таких случаях «торговцы» не могут предложить никаких качественных работающих моделей реализации их инициативы. Регион начинает попытки структурироваться в этой части самостоятельно, неминуемо съезжает на госзакупки, и получается, что необходимо провести от двух до пяти-шести конкурсов. И только если все эти госконтракты будут выиграны в рамках единой логики, то можно говорить о некоем подобии единой инвестиционной сделки. Но на моей памяти до этого еще никто толком не доходил, поскольку каждый описанный выше риск региона является пресекательным.

Отдельно стоит упомянуть и то, что региону обычно предлагается стать прямым получателем или участником сделки по получению кредита. Это само по себе, конечно, проще, чем госгарантии, но не намного. Замечу, что частенько начинают с того, что кредит и вовсе предлагается в иностранной валюте. Вкупе с другими нюансами предлагаемых контрактов это приводит к тому, что готовящаяся сделка как максимум может быть признана незаконной, а как минимум – требует проведения конвертации через западный банк, что порождает дополнительные риски для региона и увеличивает стоимость проекта.