Александр Боровский - Как-то раз Зевксис с Паррасием… Современное искусство: практические наблюдения

Цит. по: Шубинский В . Владислав Ходасевич. Чающий и говорящий. М., 2012. С. 160–162.

См.: Иванова А. В . Из стихии Серебряного века. С. 8.

См.: Андреева Л . Советский фарфор. 1920–1930 годы. М., 1975.

См.: Сиповская Н . Фарфор в России XVIII века. М., 2008.

См.: Вишленкова Е . Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М., 2011.

Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников. М., 1979. С. 175.

Колоницкий Б. И . Символы и борьба за власть. К изучению политической культуры Российской революции 1917 года. СПб., 2001. С. 16.

См.: Яров С . Риторика вождей: В. И. Ленин и И. В. Сталин как ораторы // Звезда. 2007. № 11.

См.: Якобсон А . Конец трагедии. Нью-Йорк: Изд-во им. А. Чехова, 1973.

См.: Нарский И . К вопросу о прошлом и будущем политической локальной истории поздней Российской империи // Горизонты локальной истории Восточной Европы в XIX–XX вв. Челябинск, 2003. С. 30.

Пунин Н . Мир светел любовью. Дневники. Письма. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. С. 189.

Репрезентативность – вообще ключевое слово в отношении фарфора, оно вбирает и те значения, которые мы уже употребляли, – податливость к идеологическим конструктам и даже женственность. Есть и иное значение, касающееся практики бытования в культуре, – показ. Уже упоминалось, что в силу объективных обстоятельств производственного плана массовость агитфарфора была предметом политических желаний, а не производственных реальностей. Его «перформативность» осуществлялась не столько за счет тиражного приращения, массовости оборота, сколько за счет «ударности», цельности показа артпродукции различных мастеров, существования в качестве единого выставочного тела. Эта установка отражалась на собственно творчестве: при массовом производстве неизбежна канализация наиболее идеологически ударных и технологически упрощенных образов и торможение, если не отсеивание, всех прочих. Торжествовал же другой принцип – многообразие палитры поисков, вовлеченность различных художников. То есть если первичная, «большая» репрезентативность в качестве предмета имеет избирательный охват всех тех явлений и идей времени, которые мы пытались выделить выше, то вторичная рефлексирует уже художественные реалии. Этим объясняется дальнейшая судьба агитфарфора как материала «показа»: выставочного, коллекционного, витринного (в прямом смысле – он и показывался уже летом 1918 года в витрине магазина на Невском, тогда проспект 25 Октября.

См.: Безпалова-Михалева Т. Обо мне и моих товарищах. ГРМ. Ф. 202. Ед. хр. 1.

См.: Безпалова-Михалева Т. Обо мне и моих товарищах. ГРМ. Ф. 202. Ед. хр. 1.

Эфрос А . Профили. С. 213.

См.: Боровский А . Воспоминания о будущем // Новый Мир искусств. 2002. № 5.

Хабермас Ю . Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М. М. Беляева, К. В. Костина, Е. Л. Петренко и др. М., 2003. С. 96.

Цит. по: Хоружий С. С . О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. С. 190.

См.: Гавров С. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004. 352 с.

Интересная культурная параллель: на другом фланге предметного мира, который можно условно назвать конструктивистским, то есть принципиально безобразным и антимиметическим, тоже возникает своя метафорика вещи. В приключенческом романе М. Шагинян «Месс-Менд» правильные, идеологически продвинутые вещи, сделанные по заветам героя, революционера Мик-Мага, «помогают пролетариям бороться с буржуазией: в нужный момент замки размыкаются от одного нажима рабочего, двери подслушивают, зеркала – фотографируют» (См.: Деготь Е . От товара к товарищу. К эстетике нерыночного предмета // Логос. 2005. 5 (50).

Тройницкий С . Русские фарфоровые фигуры. Л., 1928. С. 22.

Алексеев Б . Фарфор. Гос. музей керамики и усадьба Кусково. М., 1958. С. 8.

Горький М . Советская литература. М., 1934. С. 20.

Поспелов Г. Г . Русское искусство XIX века: очерки. М., 1997. С. 33.

См.: Боровский А . Северный грифель: статьи о графическом. СПб., 2012.

Скульптура традиционно приписывается Е. Данько. В. Левшенков, автор недавней монографии, посвященной сестрам Данько, убедительно доказывает авторство старшей сестры, Наталии Яковлевны. Елена Яковлевна – автор росписи. См.: Левшенков В . Творчество сестер Н. Я. и Е. Я. Данько. СПб., 2012. С. 430.

См.: Малинина Т . Формула стиля. Ар-деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции. М.: Пинакотека, 2005; Азизян И. А . Диалог искусств XX века. М.: Изд-во Российской академии архитектуры и строительных наук, 2008; Архитектура сталинской эпохи. Опыт исторического осмысления. М., 2010.